司法实践中寻衅滋事罪与故意伤害罪区分.docVIP

司法实践中寻衅滋事罪与故意伤害罪区分 　　摘要：故意伤害罪和寻衅滋事罪在许多方面存在共同之处，尤其在寻衅滋事罪造成轻伤以上后果的情况下，二者更容易造成混淆，存在着同一行为可能会定性为不同的罪名或产生罪与非罪的差别，因此如何准确定性便成为司法实践中的一道难题。 　　关键词：寻衅滋事；故意伤害；主观动机；社会秩序 　　【案情简介】2011年5月24日凌晨3时许，犯罪嫌疑人林某、何某、徐某、秦某、于某和陈某等人在市区某家属院马路对面喝酒，后何某、于某送林某回家属院，林某以家属院电动门开的太小为由在门口闹事，其后林某持刀，于某拿砖伙同其他人闯进值班室无故用刀打伤群众吴某，并造成室内室内用刀捅，林喝啤部分部分物品损坏。接着林某又持刀伙同于某、何某在家属院门口将路边无辜群众胡某打倒在地，又用刀致胡某多处刺伤。经鉴定被害人的损伤程度均属轻伤。 　　【观点交锋】通过对本案的审查，对犯罪嫌疑人的行为如何定性产生两种不同观点： 　　第一种观点认为本案应定故意伤害罪。 　　从主观方面分析，故意伤害罪主要是指明知自己的行为会伤害他人的身体健康，并且希望或放任这种结果发生的行为。本案中犯罪嫌疑人林某、何某在认为被害人骂他们的情况下，故意伤害被害人的身体，以教训、报复被害人。 　　从侵犯的客体分析，故意伤害罪所侵害的是他人的身体健康权利，为单一客体。本案中犯罪嫌疑人殴打被害人具有一定的前因性和可预见性，除了对被害人的身体遭受侵害外，对其他在小区门卫室的人并未进行伤害，没有扰乱社会公共秩序。 　　从客观方面分析，故意伤害罪所侵害的对象往往比较特定，一般是认识的或有过节的人。本案在门卫室里的保安有多名，犯罪嫌疑人林某、何某没有对其他人实施伤害行为，而是有针对性的殴打了与他们有冲突的第一被害人吴某，是因为他们认为被害人骂了他们。 　　第二种观点认为本案应定寻衅滋事罪。 　　从主观方面分析，寻衅滋事罪的主观方面是直接故意，即明知自己的行为会发生危害社会秩序的后果，并且希望这种后果发生。其犯罪动机就是为了满足其逞强好胜、耍威风、寻求刺激等不健康的心理需求。本案中，犯罪嫌疑人林某、何某喝醉酒后，因嫌值班人员将电动门开得太小及受害人胡某看热闹等小事，便与受害人吴某、胡某发生冲突，并实施了暴力行为。 　　从侵犯的客体来看，寻衅滋事罪侵害的是社会秩序，在此罪状中“情节恶劣”不仅包括了“多次、手段残忍、恶劣影响”等情形，还应包括造成轻微伤以上的后果。本案中，犯罪嫌疑人林某、何某的行为单从造成的后果来看，应构成故意伤害罪，但我们不应割断前因后果，仅仅看到后果而忽略原因。林某、何某酗酒后，在家属院门口内外无理取闹、情节恶劣，严重扰乱了公共场所的秩序，这些行为表现足以认定犯罪嫌疑人林某、何某的行为构成寻衅滋事罪。 　　从客观方面分析，寻衅滋事在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。本案中，犯罪嫌疑人林某、何某喝醉酒后因嫌电动门开的太小，与第一受害人吴某发生冲突后，经他人劝阻后仍一意孤行地无理取闹，用刀、砖头伤害吴某，随后又随意殴打家属院门外无辜的第二受害人胡某，造成吴某、胡某轻伤。 　　【法理解说】林某、何某的行为应当构成寻衅滋事罪，理由如下： 　　故意伤害罪与寻衅滋事罪在客观方面有重叠之处，但也存在一定的差异。 　　故意伤害罪在客观方面表现为非法损害他人身体健康的行为。行为人一般会事先准备犯罪工具、精心选择犯罪场所，而且行为人与被害人之间往往有民事纠纷或者利益冲突，侵害对象是特定的、明确的。而寻衅滋事罪在客观方面表现为无事生非，起哄捣乱，无理取闹，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。行为人一般是临时起意在公共场所随意殴打他人。侵害对象往往不特定，通常是逮着谁就打谁。关于随意殴打他人中的“随意”，笔者认为可以根据“双重置换规则”来判断[1]。一方面，寻衅滋事行为人的替换。以殴打他人为例，如果换成另外一个人，行为人仍然会出于流氓动机或目的，临时起意、挑起事端不分青红皂白故意找茬打人，则可以认定殴打行为为寻衅滋事行为，构成寻衅滋事罪。另一方面，寻衅滋事行为对象的替换。如果将受害人换成另外一个人，行为人仍然继续实施殴打行为，则可以看出行为人逞强争霸、寻求刺激等不健康的动机。反之，则说明行为对象不是随意的，行为人的主观方面不具有随意性，行为人的殴打行为不是“随意”行为，不为寻衅滋事。[2]本案中，第一种意见认为，犯罪嫌疑人林某、何某是有针对性的殴打被害人，因此犯罪对象是特定的。这种意见是对寻衅滋事罪客观构成要见之一中的“随意殴打他人”中的“随意”的理解出现偏差，我们应通过考察殴打的起因、殴打的对象、殴打的次数等方面来综合判断。[3]第二种意见认为，犯罪嫌疑人林某、何某因嫌受害人胡