关于教育技术学逻辑起点研究一点探讨.docVIP

关于教育技术学逻辑起点研究一点探讨 　　【摘要】教育学以“教育” 活动作为逻辑起点具有研究对象与逻辑起点重合的缺陷，相应地教育技术学以“借助于技术的教育”活动作为逻辑起点也具有同样的问题。对教育技术学的逻辑起点的认识只有当教育技术学发展到一定阶段之后才成为可能，在这个过程中，需要处理好逻辑起点与研究起点、历史起点的关系。最后，作者提出了重新认识逻辑起点的问题及其重要性。 　　【关键词】教育技术学；逻辑起点；研究对象；基本观点 　　【中图分类号】G40-057 【文献标识码】B【论文编号】1009―8097 (2008) 01―0049―04 　　 　　近来，教育技术学的逻辑起点成为了理论界关注的热点问题之一，教育技术界的学者们不但对教育学的逻辑起点的认识见仁见智，而且对教育技术学的逻辑起点也发表了不同的看法。瞿葆奎、郑金洲先生在研究教育学的逻辑起点时曾指出，“寻找教育学的逻辑起点是一件极为困难的事情，是一件需要教育理论界继续探讨的事情。”[1]寻找教育技术学的逻辑起点又何尝不是如此呢？ 　　 　　一 对教育学逻辑起点的再认识 　　 　　1 对教育学的逻辑起点的两种不同观点 　　在对教育学的逻辑起点的讨论中，何克抗先生的观点是认为学习起点论违背了“逻辑起点应与历史起点相同，以及逻辑起点与研究对象的相互规定性”的规定，以此来看，学习起点论这种提法不够全面[2]。因此，何先生认为应以“教育”活动作为教育学的逻辑起点。而瞿、郑两位先生则认为，教学活动起点论提法本身包含了“教与学两个要素”而非单一要素，不满足逻辑起点最简单最抽象的规定[3]，他们认为学习是教育学的逻辑起点。 　　另外，何先生认为“在黑格尔提出的关于逻辑起点的3条本质规定性中，第1条只强调逻辑起点应是‘一门学科的最简单，最抽象的范畴’，并未要求该范畴只能包含一个要素”[2] 。这一点笔者是赞同的。但是对于何先生“就拿人们公认的经济学逻辑起点‘商品’来说，商品是指‘用于交换的产品’，其中至少也包含‘产品’与‘交换’这两个要素”[2]的分析，通过对“商品”这一概念的定义进行解析来证明商品也是一个综合性的概念是否合适？ 　　2 以学习活动作为教育学的逻辑起点是否合适 　　我们注意到何克抗先生对于学习起点论违背了“逻辑起点应与历史起点相同，以及逻辑起点与研究对象的相互规定性”的批评是比较中肯的。用学习作为教育学的逻辑起点有些抽象不足，只包含了“学”而未包含“教”，不能不说有着明显的偏颇。一方面，教育主要是有意识的教与有意识的学的结合体，二者缺一不可，在逻辑起点中都应当具有应有的地位。另一方面，只有特定形式的学习才能进入教育领域，对于这种学习的研究既是教育心理学研究的主题，也是教育学研究的重要与核心内容之一。 　　因此，以学习活动作为教育学的逻辑起点也并不合适。 “从‘学习’出发，如何逐层、逐步展开教育学的范畴体系，教育学的逻辑体系在这样一个逻辑起点的基础上，如何变得如‘天工开物、一目了然’？对此我们虽有一些建构的设想，但总觉得还是雾里看花，因而未能展开一定的分析”[1] ,瞿、郑两先生的思考引人深思。 　　3 以“教育”活动作为教育学的逻辑起点是否合适 　　正如瞿、郑两位先生指出的“《资本论》以‘商品’为起始范畴，这里的商品是以物承担的社会关系，那么这种对起点的规定有无普遍意义？逻辑起点应当是以物承担的社会关系，这一准则是否同样适用于整个人类社会？”[1]逻辑起点不必完全都是以物承担的社会关系，但必须要承担特定的社会关系以使逻辑起点的存在成为必然。也就是说，逻辑起点所承担的社会关系应能够较直接、较集中地反映研究对象的本质；逻辑起点的存在形式则必须根据研究对象的要求，选择其中最外显、物化的形式来承担，也即是“必须从最简单的基本的东西（存在、无、变易〈das Werden〉（不要其它东西）出发，引申出范畴”[3]。教育活动最大的特征在于这是人、人互动的文化传授与获得活动，不同于经济活动中商品的物-物等价交换，因此教育学的逻辑起点显然不能完全依照马克思对于经济活动的分析来机械照搬。 　　以“教育”活动作为教育学的逻辑起点，似乎逻辑起点的几条规定性全部都满足了。但是也使得研究对象与逻辑起点重合在一起。而研究对象、人们对研究对象的认识以及在形成的关于研究对象的认识体系中扮演着重要角色的逻辑起点三者之间是有区别的。虽然对研究对象的概括是理论体系中的一个核心范畴，但是逻辑起点是在围绕研究对象形成的一系列概念、规则中起到基石性作用的起始概念，由这个概念出发，人们科学、方便地发展出了对研究对象的其它认识，对研究对象才有了更为全面、深刻的认识，研究对象这一概念才能够最终得到完整、科学的定义。因此，逻辑起点是人们用来分析、认识研究对象，深化对研究对象这一范畴认识的一