别一种风貌文学批评.docVIP

别一种风貌文学批评 　　摘要　胡风作于1948年的影评《为了电影艺术再前进》并不是一般意义的电影批评，而是别有风貌的文学批评，它所显示的深度思维、厚重的理论思辩力以及陌生化的语言等特征，使它呈示出无与伦比的艺术和理论风采。 　　关键词　胡风　《为了电影艺术的再前进》 　　 　　著名作家、电影艺术家夏衍70多年前曾就电影批评的功能问题说过这样一段话：“电影批评不仅对观众以一个注释家、解剖者、警告者、启蒙人的姿态而完成帮助电影作家创造理解艺术的观众的任务，同时还要以一个进步的世界观的所有者和实际制作过程理解者的姿态，来成为一个电影作家的有益的诤友和向导，当然，要完成这种机能，批评者自身的基础与态度，是该严肃地讨论的”。学术界认为，夏衍的认识是电影观念改变的一种必然的反映。如果从这个角度来看重新阅读著名文艺理论家胡风1948年的影评《为了电影艺术的再前进――从金山编导的(松花江上)看电影艺术》(以下简称《为了电影艺术的再前进》)。我们会有新的收获。这实在是一篇奇文。决不是一般意义上的电影批评，因为从文章的表现看，电影问题、电影艺术本身在这里仅仅是一件外衣。而文章着力探讨的问题却是文学本身的问题。所以，不妨把此文视为别一种风貌的文学批评，因为它是胡风文艺理论世界的重要构成。 　　 　　一 　　 　　文艺批评有着特定的评论对象。但在具体运作时，有着不同的表现：鉴赏性的评说，算是这类文章的一个常见类型，理论色彩突出的评论是这类写作的另一类型。如果不是满足或仅仅停留于鉴赏的层面，那么讲究批评的深度应该是对文艺批评的一个重要要求。但是，我们在相关的杂志上，见的最多的是介绍、说明类的评说文章。文化史上如此，现实中也是如此。这类文章之所以能够大行其道、广受读者欢迎，关键在于它们能够最大限度地满足普通读者的阅读习惯。因为普通读者的文化品位大概一般不是很高，他们忙于工作或各种事务，在阅读文章方面对理论问题没有什么兴趣。他们阅读这类文章，很多人只是为了想文艺作品的主要内容或其中的人物是怎样的一种形象，以便作为茶余饭后的谈资。因此，真正关心艺术的读者其实是比较少的(这里不包含专业读者。特别是业内人士)。以电影批评来说，最常见的是那种平铺直叙的评说：评说者抓住影片中的一点或几点大做文章，或者追求面面俱到的评说。应该说，这些写法没有什么不对。但是，问题也正是出在这里，最突出的弊端是缺乏思维深度，有不少甚至走上了直线思维的路子。影评中的直线思维，简言之，就是以感性的鉴赏趣味为基础，在传达欣赏感受的基础上，简单采用基本事实材料与评价者的观点相对应的方式对影片本身的有关方面进行评说式的思维。这样的影评不是批评的高层次。 　　然而，胡风的《为了电影艺术的再前进》走得却不是这样的路子(我们姑且把胡风的文章当作影评)。 　　我们注意到胡风的文章没有直接介绍影片《松花江上》的情节故事(当然文中还是可以见出影片主要故事的，但那是另回事)。仅此一点就打破了影评的一般写法。胡风开门见山： 　　对于今天的时代要求，任何坚持原则性的努力，即使它实际上的成功还不大罢，我们也应该提出我们的肯定的评价，尤其是，当这个时代要求被滥用、被歪曲、被粉饰到了一种滔滔者天下皆是的程度，使得外观上或概念上的时代要求不过是艺术构成上的和时代要求游离…… 　　语言虽然有些晦涩甚至含糊。但不难感受到评论者要为他的评论制造一种理论氛围的气息，这就是胡风文章的风格，――以强势的思维开路。之后逐步展开，而不去模仿平庸的写法：已经显示了思维的某种超越性，――超越平面性思维。 　　既然超越了平面性思维，即意味着要创建立体化的思维格局，事实正是如此。它正通过几个方面展开。 　　在评说影片《松花江上》自身的问题时。胡风的文章呈现了应有的思维深度。但正如胡风承认的那样，《为了电影艺术的再前进》的确谈了不少的感受，自然这首先是印象式的评说。这时的胡风其实面临着很大危险，因为稍有常识的人都知道，文艺评论中的印象式的评说虽然具有审美的优点，很不容易体现逻辑思维的力量。因为逻辑思维是要飞升的，完成理性的认知和演绎是它的使命。因此大量的印象式评说，往往可能容易导致逻辑思维的无力甚至弱化。然而，我们看到，《为了电影艺术的再前进》一文中虽然有不少印象式的评说，但是文中的印象式评说与逻辑思维是水乳交融的，感性的直觉与理性的判断有机结合，一般而言这在是难以达到的境界，但胡风好象举重若轻。例如，谈到影片的主题内容时，胡风指出： 　　我们看到了普通的东北人民的日常生活，这是极其普通的极其日常性的生活片段，但却弥漫着一股像生活本身似真实感和亲切感。……我们看到了东北人民的苦难，但并没有任何观念上的感伤的放纵，而是在中国式的善良和忍受里面生成的中国人民。他们的无助和安命主义是悲痛的中国现代史的供状。我们看到了东北人