和谐社会语境下检察权.docVIP

和谐社会语境下检察权 　　六、检察一体化与侦查一体化的关系 　　 　　目前，有的检察院大力倡导侦查一体化，我觉得这在理论上是错误的，在实践上是行不通的。我们应该大力推行检察一体化机制。 　　所谓检察一体化又称检察一体主义。其基本含义有两层：对外是指检察独立，即检察机关依法独立行使检察权，不受法定机关、事项及程序以外的干涉。这里特别要强调：是检察院独立行使检察权，而不是检察官独立行使。对内是指检察业务一体，即检察机关上命下从，作为命运共同体统一行使职权。 　　放眼全球，世界上一些主要国家除美国外，一般都是奉行检察一体化的。 　　德国实行联邦制，其检察机关分为联邦和州两个体系，虽然这两个体系之间互相独立，但在这两个体系内部则是一种严格的统一领导关系。 　　日本《检察厅法》规定：“检事总长、检察长和检事正可以自行处理其指挥监督下的检察官的事务，也可以使其指挥监督下的其他检察官处理。” 　　俄罗斯在《俄罗斯联邦检察院法》(1995年修订)中明确规定：“俄罗斯联邦检察机关实行下级检察长服从上级检察长并服从于俄罗斯联邦总检察长的统一集中的体制。” 　　英国检察机关在1985年《犯罪起诉法》颁布以前，具有英美法系检察机构的传统特色――分散性，没有一个从中央到地方的完整的检察机关体系。1985年英国吸收了大陆法系检察一体化的做法，建立了独立的检察机构，由以总检察长为首脑的中央法律事务部、皇家检察署以及区检察署构成。全部检察官实行自上而下的负责制，最上层的检察机构通过总检察长向议会负责。英国检察官加里?帕顿先生指出：“检察长及其领导下的皇家检察院在作出决定时是完全独立于政府的。行政部门和立法机构对皇家检察院的决定不能施加任何影响。例如，如果有证据表明某一资深大臣有犯罪行为，检察长会与检察总长进行磋商；但如果证据确凿，就会直接对他提起公诉。这并不是说皇家检察院不向任何机构负责，因为它要对议会负责的。但议会只能关注皇家检察院如何有效运作，而不能关注具体的决定。”英国的上述做法表明，在人类法制史的演进中，世界各国的检察机关都在互相借鉴，共融共生。 　　我国宪法规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受其他行政机关、团体和个人的干涉”，同时还规定，上级人民检察院领导下级人民检察院，最高人民检察院领导地方各级人民检察院。这些规定确认了检察一体化机制。 　　通过以上介绍，我们可以看出，检察一体化具有两重性：一是检察独立体现了检察权司法性的要求；二是检察机关上命下从则体现了行政性的要求。两者合二为一就构成了法律监督属性。可以这样描述，推行检察一体化国家的检察机关天生就具有法律监督职能。中央集权和成文法国家一般要求国家法律在全国的统一正确实施，法官只能严格适用成文法，不能超越和创制法律，必须有一个机关承担起法律监督的责任，以维护国家法律的统一正确实施，因而推行检察一体化国家的检察机关自产生之日起就具有公诉人与法律监督者的双重身份，享有近似于法官的地位、经济等特权保障。 　　从上述论述里，我们还可以感受到，实行检察一体化是世界检察制度的一种趋势。我国现在的状况是法律已明确规定了检察一体化机制，在检察业务方面也基本上做到了独立行使职权和上命下从，但在人事制度、财政保障方面还有差距。因此，我们还要继续推进检察一体化建设，不能提倡侦查一体化机制。 　　侦查一体化的理论有两个误区。一是人民检察院是法律监督机关，不是侦查机关。如果提侦查一体化，容易给社会上造成误解，以为检察机关是专门干侦查工作的。如前所述，检察侦查权是检察权的有机组成部分，故应大力推进检察一体化建设。二是侦查一体化在实践中是行不通的。检察机关的反贪等侦查部门是内设机构，不具有法人资格。上级反贪侦查部门不可能直接指挥下级反贪部门，必须通过上级检察院指挥下级检察院。这种指挥，实际上是检察一体化的作用，而不是侦查一体化的效果。因此，在检察实践中不宜提侦查一体化，也不宜提公诉一体化等理念。 　　 　　七、起诉法定主义和起诉便宜主义及检察官自由裁量权的关系 　　 　　当今世界，起诉法定主义与起诉便宜主义是指导起诉的两大基本原则，两者之间的根本区别在于是否赋予检察官自由裁量权。 　　起诉法定主义是指只要具有犯罪的客观嫌疑，具备起诉条件，检察机关就应当一律起诉。概括地说，就是四个字“有罪必诉”。在历史上，起诉法定主义曾经处于一元独占的地位。它的理论来源可以追溯至报应刑理论。其代表人物是康德和黑格尔。他们认为，刑罚是对已然之罪的回顾，是对犯罪的一种回报。犯罪是刑罚的先因，刑罚是犯罪的后果。这种因果关系导致罪与罚之间的对等性和均衡性。因此，他们主张有罪必罚，罪罚相当。在这种报应刑罚观下，自由裁量权的空间是极小的。 　　但是，现代世界又是多元的，它要求刑事诉讼也应该是多元的。这