司法会计鉴定实务执业准则架构设想.docVIP

司法会计鉴定实务执业准则架构设想 　　【摘 要】 建立司法会计鉴定执业准则是司法会计鉴定规范化的基础。以罪名确定的案件类型和以鉴定结论对案件定性裁量所起作用作为实务执业准则分类标准都存在局限性，难以指导司法会计鉴定工作实践。应对《刑法》中规定的财务会计问题进行分类概括筛选，进而确定司法会计鉴定实务执业准则架构。 　　【关键词】 司法会计鉴定； 实务执业准则； 架构 　　 　　司法鉴定规范化必须以完善、科学的技术鉴定标准为基础。其他鉴定门类如法医、文痕检等都有相应的国家或行业标准，而司法会计鉴定技术标准目前尚未制定。司法会计鉴定执业准则作为规范司法会计检验鉴定的权威性技术标准，对提高司法会计执业水平和鉴定质量，有效避免工作的随意性，维护检验鉴定的客观性具有重要的作用。因此，建立一套完整、科学的司法会计鉴定执业准则体系具有十分重要的现实意义。 　　 　　一、司法会计鉴定执业准则体系的现状及存在问题 　　目前，大家对司法会计鉴定执业准则体系包括基本准则、程序准则和实务准则已基本达成共识，但对实务执业准则的分类标准存在较大分歧。归纳起来主要有以下两种意见。 　　（一）以罪名确定的案件类型作为实务执业准则分类标准 　　首先，司法会计鉴定结论大部分是在侦查阶段出具。鉴定结论随案卷经公诉人员审查起诉一起移送到法庭，经法庭质证，最后由审判人员决定是否作为审判证据。结合工作实践，可能出现以下几种情况：一是侦查机关在立案后侦查的罪名可能是甲罪名，而侦查人员随着证据的不断完善，向审查起诉部门提供的侦查终结报告中可能是乙罪名，甚至是几个罪名；二是一审程序中，检察院公诉部门向法院起诉的可能是甲罪名，而审判人员根据整个证据体系判决的可能是乙罪名，甚至由于证据不足，无法进一步取证而宣判无罪；三是二审、再审法院可能改变一审、二审宣判罪名，甚至宣判无罪。 　　司法会计鉴定实务执业准则作为司法会计从事鉴定工作的技术标准，是鉴定人必须遵循执行的，各具体实务执业准则对检材的采用、检验鉴定方法、步骤、论证方式肯定是有区别的，那么鉴定人适用什么准则呢？ 　　其次，就如同汉字“字同意不同，意同字不同”一样，司法实践中，经常遇到这样的现象：同一财务会计问题涉嫌不同罪名，同样罪名涉及不同财务会计问题。 　　例如：同样是盗窃国家机关保险柜中现金５万元，致使库存现金比现金日记账账面余额少５万元。根据刑法，如果犯罪嫌疑人是该单位财务人员，涉嫌贪污罪；如果犯罪嫌疑人是一般人员，则涉嫌盗窃罪。对于“库存现金比现金日记账余额少５万元”这同一财务会计问题，不应适用不同，而应适用同一实务执业准则。 　　再比如：刑法条多数涉嫌渎职犯罪的都有“给国家利益造成重大损失”表述，涉及的财务会计问题是“公私财产遭受重大损失”，“公私财产”起码包括财务会计上表述的固定资产和存货。对于固定资产价值的鉴定，首先要根据购买发票或建安成本，确定其原值；其次要根据其使用年限、残值、折旧方法确定折旧额；第三步计算确定该固定资产最终价值。而对于存货中的半成品，一般是根据其完工程度确定成本，进而确定其价值。对于存货中的低值易耗品，一般采用五五摊销法，按其账面原值的一半确定。因此，应将“固定资产”和“存货”，因其会计核算方法有较大差异，确定为不同类型的财务会计问题。由此可见，同一罪名涉及不同财务会计问题，应适用不同的实务执业准则。 　　综上，笔者认为以罪名确定的案件类型作为实务执业准则分类标准不妥，相应制定的实务执业准则无法指导司法会计鉴定工作。 　　（二）以鉴定结论对案件定性裁量所起作用作为实务执业准则分类标准 　　该种观点认为，鉴定结论对案件定性裁量起主要证明作用的为A类司法会计鉴定；鉴定结论对案件定性裁量起重要证明作用的为B类司法会计鉴定；鉴定结论对案件定性裁量起辅助证明作用的为C类司法会计鉴定。这种分类标准确实有点费解。 　　第一，司法会计鉴定的法条依据是《刑事诉讼法》第119条。司法会计是接受指派或聘请，配合协助侦查人员查明案情，自己根本无法判断鉴定结论在案件中的作用。鉴定结论对案件定性裁量所起作用，在侦查阶段是由侦查人员依法确定，在审查起诉阶段是由公诉人员依法确定，在审判阶段是由审判人员依法确定。鉴定人只是依法按照程序检验鉴定财务会计问题，出具鉴定结论。工作实践中，自己认为“起主要证明作用”的鉴定结论，侦查、起诉、审判人员如果弃之不用，那岂不适用错了实务执业准则？ 　　第二，鉴定结论只是七类法定证据之一，孤证不定罪，证据是一个体系，证据链环环相扣缺一不可，怎么鉴定结论就起主要证明作用，而其他物证、书证、言词证据就起次要证明作用呢？与司法实践出入太大。 　　综上，笔者认为以鉴定结论对案件定性裁量所起作用作为分类标准制定出的实务执业准则没有法律依据，不具有可操作性。