明夷待访录政治思想探析――解析重构法下凸显出民本印迹.docVIP

《明夷待访录》政治思想探析――解析重构法下凸显出的民本印迹 　　摘要：《明夷待访录》是明末清初大学者黄宗羲极为重要的著述，也是他政治思想精髓的展现。这部不足万言的作品，因其振聋发聩的反君主专制呐喊，成为清末以来众多学者研究的重点。在近百年的研究过程中，关于其政治思想的民主属性和民本属性之争最为激烈，并且这种争论一直延续至今。本文另辟蹊径，试图通过客观的解析和重构的分析法重读《明夷待访录》，还原其政治思想核心中鲜明的民本属性。 　　关键词：黄宗羲；《明夷待访录》；政治思想；民本 　　中图分类号：B249.3　文献标识码：A　文章编号：1001-5981(2012)01-O117-05 　　学术界对《明夷待访录》一书的“民本”、“民主”之争持续了数十年，客观上推动了黄宗羲研究的蓬勃发展，甚至衍生出了“民主启蒙说”、“民本极限说”、“新民本说”、“桥梁说”等新的理论界定。各派说法承接的一个共同思路就是，为黄宗羲的《明夷待访录》寻求一个精确的属性“标签”，以求为研究指明方向。但无奈的是，黄宗羲所处时代的特殊性决定了其政治思想的模糊性，尤其是与西方“民主”思想的某种似是而非，更增添了对其定性的难度。 　　笔者认为，要想看透黄宗羲《明夷待访录》的真实思想，只能回到《明夷待访录》本身进行重新解读。研究者如果始终将目光专注于《明夷待访录》的个别字、句、节进行推断，难免会产生理解上的偏差。如单看“向使无君一句，会想当然地理解为“反君主制”；单看“缘夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工”一句，可以想当然地理解成要“分君主之权”，等等。事实上，《明夷待访录》首先是一个不可分割的整体，无论是字、句，还是章节，其实都潜藏着内在的联系。忽略这一点，将影响研究的方向。其次才是把这些字、句放在大的背景下求得正确结果。因此，对《明夷待访录》不妨先行分解，再综合起来重新构建，这样才不失为一种最为客观有效的研究方法。 　　一、《明夷待访录》章节的分类概括 　　《明夷待访录》的章节并不复杂，全书总共十三个章节，具体为《原君》、《原臣》、《原法》、《置相》、《学校》、《取士》(上、下)、《建都》、《方镇》、《田制》(一、二、三)、《兵制》(一、二、三)、《财计》(一、二、三)、《胥吏》和《阉宦》(上、下)。从内容上看，根据相近原则，可以粗略地将其分为三大块：《原君》、《原臣》、《原法》为一块，暂定为A类；《置相》、《学校》为一块，暂定为B类；从《学校》往后一直推到《阉宦》(上、下)可为一块，暂定为c类。从具体内容来看，这三类文章在阐释黄宗羲的思想体系的过程中分别起着不同的作用。 　　首先看A类：《原君》、《原臣》、《原法》三篇主要阐述的是黄宗羲理想中一个国家建立的三大原则。从标题就可以看出，“原”在此为动词，有“推究”、“原推”的意思。也就是说，这三篇的重点就是在往前世推论、研究“最初的国家”(即黄宗羲所谓的“三代以上”)是依据一个什么样的原理来构建的? 　　在《原君》中，黄宗羲阐明，国家出现后，君主的产生是基于一种自然的状态，即所谓“有人者出，不以一己之利为利，而使天下受其利，不以一己之害为害，而使天下释其害。此其人之勤劳必千万於天下之人。夫以千万倍之勤劳而己又不享其利，必非天下之人情所欲居也。故古之人君，量而不欲入者，许由、务光是也；人而又去之者，尧、舜是也；初不欲入而不得去者，禹是也”。这也就是说，古代君王是“去私利为公利”的勤劳之人，而这种勤劳又是不计报酬的，所以没有几个^愿意去做。从这段话可以看出，黄宗羲理想中的君王应该是以这种“圣人”的状态而存在，不仅道德高尚(不以一己之利为利，而使天下受其利)，而且勤劳无欲(夫以千万倍之勤劳而己又不享其利)。 　　在《原臣》篇中，黄宗羲重点阐述了臣存在的必然性和君臣原有的关系。“曰：缘夫天下之大，非一人之所能治，而分治之以群工。故我之出而仕也，为天下，非为君也；为万民，非为一姓也。吾以天下万晁起见，非其道，即君以形声强我，未之敢从也，况於无形无声乎!”如果直白地翻译这段话，其实就是在说，臣的存在是一种必然，因为君王无法一个人治理天下，需要帮手。既然是帮手，那么臣与君就是互相协助的关系，而不是上下级关系。臣之所以为臣，目标是为万民服务，而不是某个君王。这就等于从根本上否定了儒家“君为臣纲”的理论，而把国家设立臣的本意复原出来。后代学者研读出来的“君臣同事关系论”指的就是这个意思。 　　《原法》一篇颇易产生歧意，原因全在于现代人脑中已有根深蒂固的西方法制概念，当看到《明夷待访录》中的“法”字时，会下意识地认为黄宗羲所说的“法”就是现今成熟的“法律”。其实不然，黄宗羲所在的时代是没有西方法制概念存在的，而且西方法律体系的形成有其独特的历史渊源。因此，无论在主观还是客观上，在《明夷待访录》一书中出现