国际商事仲裁语境下禁诉令问题研究.docVIP

国际商事仲裁语境下禁诉令问题研究 　　摘 要：国际商事仲裁在全球化背景下日趋重要，成为国际商事当事人首要选择的纠纷解决方式。禁诉令起源于英国，并在现代商事仲裁领域中快速发展。本文从禁诉令的内涵、作出条件、学界争议和种类几个方面展开阐述，并结合国际商事领域的重要国际公约和规定，对国际商事仲裁语境下的禁诉令问题作出探讨。 　　关键词：禁诉令；国际商事仲裁 　　中图分类号：D997.4 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2011）07-0023-04 　　 　　引言：随着国际商事交易复杂性的增加，越来越多的当事人青睐国际商事仲裁，选择其作为纠纷解决的方式。现在已经很少见不包含仲裁条款的国际商事合同了。早在1963年，ICC有75%的案子来源于欧洲国家，20%来源于美国，只有5%来源于亚非国家，但时值今日，仲裁已经在发展中国家中广泛适用。而面对我国连年增长的对外贸易量和国际商事纠纷，我们也需要认真研究国际商事仲裁的游戏规则，以应对这类法律纠纷。禁诉令于我国法律界相对较陌生，本文将研究以下问题：第一，禁诉令的起源，目的及作出条件；第二，关于禁诉令的争议；第三，在国际商事仲裁语境中的禁诉令。 　　 　　一、国际禁诉令的内涵，起源及作出条件 　　 　　（一）内涵 　　禁诉令是仲裁庭或法庭发布的命令，意在阻止平行诉讼，保护仲裁。由于大部分禁诉令是由法院作出的，所以有学者认为，“禁诉令是由法庭发出的指令，要求被告不得对特定事项在外国推进诉讼或仲裁。” 　　（二）起源 　　禁诉令最初起源于英国衡平法院作出的一般禁令，以处理普通法法院违反衡平原则的案件。在早期的英格兰，教会法院和王室法院并存，且经常发生管辖权冲突，王室法院为了限制教会法院管辖权的扩张，便以禁诉令的方式限制教会法院的管辖范围。此后，衡平法院将这种方式发展为阻止当事人在普通法法院提起诉讼的手段，以避免严重违反衡平法的情形。禁诉令第一次在判例法上出现是在17世纪的Love v. Baker案，到了十九世纪，发展为针对外国法院的禁诉令制度。 　　美国的法律制度承袭于英国，因此也继承了禁诉令制度，把其用于解决各州之间的管辖权冲突。又由于英美等国对于区际法律冲突和国际法律冲突并没有严格的区分，美国也将这一制度运用于国际民事管权冲突的解决，解决“一事两诉”的问题。 　　除了英美等普通法国家，一些大陆法国家也会作出禁诉令，如巴西和委内瑞拉。 　　（三）作出条件 　　美国和英国是颁布禁诉令最多的国家，他们颁布禁诉令的条件大同小异。 　　1、美国司法制度下作出禁诉令的条件 　　Bank of Tokyo Ltd v. Karoon (1986)一案的判决在美国非常有影响力。原告是伊朗籍人，遭伊朗政府逮捕，并要求东京银行上交原告的财产，原告则要求东京银行把财产转往他处。东京银行的营业地在伦敦，在其按照伊朗政府要求上交被告财产后，原告在纽约起诉东京银行的全资子公司东京银行信托公司。被告企图申请禁诉令禁止原告在纽约起诉，Wilkey法官拒绝了这项请求并说明了禁诉令颁布的条件：“(1)保护法院的管辖权；(2)防止诉讼当事人逃避诉讼地的重要公共政策”。并其后运用美国法律判定被告的适格性。 　　而在China Trade and Dev. Corp. v. M.V. Choong Yong(1987)一案中，中国公司因运输纠纷，在美国纽约南区法院起诉韩国公司。在两方积极准备诉讼时，韩国公司又于韩国釜山法院起诉，中国公司于是向美国法院申请禁诉令。美国法院反复研究论证后，提出颁布禁诉令要满足两个门槛、五大条件。 　　两大门槛是：“(1)当事方相同；(2)被禁的判决或仲裁是实质性和决定性的。”五大条件是：“(1)在诉讼地有政策阻碍；(2)外国的诉讼是无理的；(3)外国诉讼威胁到颁布禁令的法院对物权和准物权的管辖权；(4)平行诉讼损害了其他衡平的约因；或(5)平行诉讼所带来的判决会造成判决的延迟、不便、花费、不稳定性和冲突。” 　　因此，美国司法制度下，禁诉令作出的条件可总结为： 　　(1)外国法院的管辖严重不利于纠纷的解决(判断标准是其是否不便、无理且压迫）； 　　(2)诉讼违反了前定的、独立的不得诉讼义务（比如仲裁条款）； 　　(3)法院的管辖会违反公共政策。 　　2、英国司法制度下作出禁诉令的条件 　　而在英国，禁诉令的作出必须符合下列条件： 　　(1)司法公正的需要； 　　(2)保护一个实质性的合法或公平的权利； 　　(3)制止无理的(vexatious)或压迫性(oppressive)的程序； 　　(4)外国法院的判决非法地干扰了英国的司法程序或干涉了英国法院的管辖权。 　　但是，禁诉令是一个自由裁量的救济，所以上述的条件并非一成不变的，