谈谈产品责任与使用不当.docxVIP

PAGE PAGE 7 谈谈产品责任与使用不当 ——由小黄车锁被非程序打开说起 华政师生对话系列四十 朱同学：未满12岁男孩骑小黄车，途中发生车祸不幸身亡，死亡男孩的监护人将ofo提供者告上法庭， 索赔878万。一时间，ofo提供者该不该为男孩死亡买单的议论充斥网络，成头条社会新闻。未满12岁儿童骑车上路违反了《中华人民共和国交通管理条例》，已是客观事实，但ofo自行车车锁如此轻巧的被打开，它是否是导致车祸的共同原因，却成公、婆各说？沈教授，您如何看待此事？ 沈教授：ofo提供方是否需因车祸致死的后果承担法律责任，取决于男孩所骑的ofo自行车有无质量问题。如存在质量问题，比如刹车失灵，轮胎漏气等，那么，ofo提供者将因产品责任因素与12岁以下违规男孩的失责监护人，共同承担在此次交通事故中受害方应承担的责任。如不存在质量问题，ofo提供者在此次事件中，则不负法律责任。 朱同学：网上有人质疑，男孩所骑的ofo，虽然，车本身没有质量问题，但其所设的锁，很容易被打开，这是否也是质量问题呢？ 沈教授：产品责任法所定义的产品瑕疵的内涵，确实适用外延很广，如美国，它甚至规定不宜小孩食用的药物，如说明书中没有提及置放于小孩够不到的地方，该药物因被放在孩子可取到的地方，结果小孩食用，发生损害，也属于该药物的产品责任，受害方可要求该药物生产者承担法律责任。但各国产品责任法都将使用不当造成的损失排除在产品责任法保护之内。细观ofo自行车所设定的车锁，却未现质量问题，只是能被他人用非程序的方法打开。对此，我认为，这非程序打开锁，不是质量问题，而是非法使用，或破坏使用了。由此引起的损害，它不在产品责任法保护范围内。 朱同学：对于ofo的锁，我认为，自行车的锁，应当属于共享自行车的一部分。不仅是因为ofo的锁装在ofo上，更是因为ofo设定锁的目的，是要防止违法使用，如不让12岁以下未成年人骑车上路。既然有锁，就应当保证其不会被随便打开，这才是设定锁的本意，就像一把锁装在门上面，那锁就是门的一部分。门完好，锁不完好，被外界所知，导致小偷可以方便撬锁进入，从而实施偷窃。如果锁完好，就能阻止偷窃的结果，由此言，ofo提供者是否也应为其所设之锁，而承担一定责任呢？ 沈教授：你的想法中存在些许逻辑混乱之处。首先，你对何谓锁存在质量问题，定义不明。如锁有质量问题，应指该打开时，打不开，需锁时，锁不上。这时，锁造成了使用人的不便，违背了锁的功能，这可构成锁的质量瑕疵。但ofo自行车上的锁，则不存在这一性质的瑕疵。其次，你将破坏性使用，认为是锁的质量问题。ofo发生的问题，是有人未经ofo提供者同意，用“技术”破解ofo设定的开锁程序而打开车锁。这一行为的性质，犹如网络中的黑客，是一种违法行为。用刑法理论说，它是犯罪行为。对犯罪行为言，无论你如何改进锁的“质量”，都是难防不被破坏。所以，针对这种非法使用、破坏性使用，不是靠提高技术，完善质量来解决。而需靠法律制裁破坏者，就如保护生命，不是靠人们学防身术求保护，而是靠法律追杀人者死刑之责，以威慑蠢蠢欲动者。 朱同学：就您看来，ofo所设之锁没有质量问题，但是否应该将开锁程序设计的复杂些，以防止他人轻易解锁而使用ofo呢？这不仅能解决非程序撬锁，包括不让未满12岁的未成年人使用的问题，也可增加ofo提供者得效益，这不两项齐美吗？ 沈教授：你的这个问题，涉及企业投入与产出的成本核算。共享车是以提供方便，以获取高于投入的产出，自然也包括开锁方便。任何人逃避ofo提供者提供的开锁方法，其目的是什么？逃避付钱，想白赚便宜。针对这一现象，ofo提供者要保护自益，可采：1，用改锁的程序，以堵此”漏洞”，2，以诉诸法律，威慑想赚便宜者。然如果比较成本，假定成本过大，ofo提供者可否放弃这块利益的保护呢？如ofo提供者放弃保护，是否可推出“撬锁黑客”的行为，就是合法的呢？答案，显然是不可。所以，只要ofo的锁没有质量问题，对是否杜绝被“撬锁黑客”赚便宜，这取决于ofo提供者的意志，在市场经济下，他人无权强迫。 朱同学：您是否灭绝“黑客撬锁行为”，由ofo提供者自主决定之见，虽符合市场竞争理论，但这车祸发生毕竟与ofo有关，它难道不应承担一点责任吗？ 沈教授：对他人的责任，任何人愿意帮助付出，社会可为此叫好，但法律确认责任，却不能有丝毫马虎，必须严守“桥管桥，路管路”，不能有任何偏颇。因它涉及社会的规矩和秩序。教育未成年遵守法律的义务，归未成年人的监护人，我国民法通则 第十八条规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产和其他合法权益，”。12岁以下的未成年人不能骑车上马路，这是我国《交通管理条例》第二十九条明文规定的。该条规定：驾驶非机动车，必须遵守下列规定： （一）醉酒的人不准驾驶；（二）丧失正常驾驶能力的残疾人不准驾驶