强化民事行政检察监督几点思考.docVIP

强化民事行政检察监督几点思考 　　内容摘要：民事行政诉讼监督是维护司法公正、司法权威和法制统一的重要手段，对实现构建社会主义和谐社会目标具有重要意义。但是由于我国现行法律对民事行政检察监督规定存在缺陷，影响了民事行政监督的实际效果。笔者针对我国现行民事抗诉程序存在的问题提出几点思考和建议。 　　关键词：检察监督 抗诉程序 司法救济 　　 　　民事行政诉讼监督作为检察机关履行法律监督职责的重要组成部分，它对于维护公平正义、实现司法公正具有极其重要的意义。笔者对我国民事行政检察监督的现实意义、现状、存在的问题以及完善的对策进行探讨。 　　 　　一、民事行政检察监督的价值及现实意义 　　 　　民事行政检察监督制度是针对审判机关存在的一定程度上不正当行使权力的司法现实而设定的一种诉讼监督制度,其实质是一种特殊的司法救济制度。［１］这种诉讼监督制度体现在我国《民事诉讼法》第14条规定：“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”并在第185条至188条规定了具体的监督方式。由此可知，既然民事行政检察监督制度是一项诉讼监督制度，它就应当符合一般的诉讼法规范所应具有的价值追求，即追求公正与效率。同时，作为法律监督的一部分，民事行政检察监督制度的存在又是由我国宪法和民事诉讼法所规定的，目的是为了监督民事诉讼符合法律规定的程序，防止和纠正不正当行使司法权引起的司法不公。但有部分人对检察院的抗诉监督的合理性和必要性确实令人怀疑，提出“废除民事抗诉权”，［２］也有学者的观点坚持检察机关的抗诉监督在现阶段既不能取消，也不能弱化，而是应当进一步加强和完善，使之在程序上更合理，更具有实效性。［３］孟德思鸠在《论法的精神》里提到：要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。笔者认为检察监督是民事诉讼法规定的一种制度化监督，当前及今后相当长的一段时期内，不但不能弱化对法院审判活动的监督，而且应当强化这一监督，以促成司法独立前提条件的形成，有利于早日实现司法独立。” 　　 　　二、现行民事检察监督制度存在的缺陷 　　 　　（一）从法理上讲，现行抗诉程序背离了设立民事抗诉制度的根本目的 　　按照我国民事诉讼法的规定理解，民事抗诉就是人民检察院对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定，认为确有错误，依法提请法院对案件重新审理的诉讼行为。据此可知我们目前现行的民事抗诉程序是由两个性质完全不同的诉讼程序组合而成的。就现行民事抗诉制度的规定来看，检察院依审判监督权对法院的生效判决、裁定的违法问题提出了抗诉，法院本应对原审法院的审判行为是否违反法律做出确认其行为违法与否的裁判，继而解决具体的民事纠纷问题。但我国现行的抗诉程序不是对原审判行为是否违反法律作出确认，实际上成为可能启动再审程序的一个理由。 　　（二）在抗诉范围上，有明显的重实体轻程序的观念 　　最高人民检察院的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》，其中第26条第（五）项规定，原审违反法律程序，但未影响案件正确判决、裁定的，人民检察院应当做出不抗诉决定。对于这一规定，笔者认为有明显的重实体轻程序的倾向。检察机关作为国家的法律监督机关不能对正在进行的民事审判活动进行临场监督，只能等到诉讼结束，人民法院的裁判发生法律效力以后，才能通过审判监督程序进行监督，而实际上这种监督仅仅是事后监督。那么对于违反法律程序而审判的案件,是否就不给予默认还是予以纠正呢？笔者认为，我们应从保证司法严肃性的角度来看待这个问题，程序的正义更具有公信力，对于那些违反程序而审判的应当进行纠正，让公众从心里真正的对司法信服。 　　（三）在诉讼时效问题上，缺乏有期限有条件的限制 　　《中华人民共和国民事诉讼法》第182条对当事人申请再审规定了两年的期限，但《民诉法》以及最高人民检察院《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》都未曾明确规定检察机关提出抗诉的期限。实事求是、有错必纠对司法机关而言意味着无论什么时候发现生效裁判的错误都应当主动予以纠正，对当事人来说，只要他认为生效裁判有错误就可以不断地要求再审。这在一定程度上是对案件当事人权益的有效保护，但从另一个角度来讲，按照这一指导思想来设置再审程序，那么纠纷的解决将永无尽头。裁判的稳定性和权威性，也会因不断的再审而受到严重的破坏。 　　 　　三、完善我国民事行政诉讼监督的思考 　　 　　（一）民事抗诉概念的重构 　　笔者认为，现行民事抗诉制度采用民事抗诉的提起与案件的审理二者合二为一的组合程序模式，正是我国民事抗诉制度陷入困境的症结所在。要使民事抗诉制度走出困境，就必须打破现有模式，将民事再审从民事抗诉中剥离出去。目前通行的做法，是将民事抗诉和民事再审混在一起，且核心是对原审民事案件的重新审理，未突出抗诉的本质性质特征―监督性，不仅在抗诉管辖权方面混乱，而