欧美财税监督经验及对我国启示.docVIP

欧美财税监督经验及对我国启示 　　 在论及“财税监督” 我国的很多学者经常将之表述为财政的职能之一，甚至有人将之与财政的三大职能:资源配置、收入分配和经济稳定(发展)相提并论，被称之为第四大职能，可见对财税监督的重视。 　　 随着改革开放，偷税漏税、违反国家财经纪律的情况相当普遍，有的还十分严重。这些违法违纪行为，不光是严重影响我国税收法令的贯彻执行，同时减少了国家财政收入，并且还干扰改革、腐蚀干部，败坏党风和社会风气。为此，国务院自１９８５年起决定，，每年都在全国范围内认真开展一次税收财务物价大检查。自上而下，在各级党委、政府的直接领导下，有组织、有计划、有步骤地依靠群众依法监督检查。 　　 目前我国财税监督制度还处于不成熟阶段， 财政监督的法制建设滞后，我国目前财政监督法律体系存在的主要问题有两个（1）法律层次低。一方面，在宪法中没有对财政监督的内容、机构等作出明确规定。另一方面，现有的法律中，由全国人民代表大会通过的法律比较少，其中大部分是全国人大常委会和地方人民代表大会的立法，有相当一部分还是中央部门和地方政府出台的行政规章，所以从整体上讲，目前我国财政监督的法律权威性还处于微弱状。（2）不健全的法律体系，操作性能差。健全的财政监督法律体系应该包括三个方面：一是规范财政监督客体行为的财税法规以及相关的经济法规；二是规范财政监督主体自身行为的财政法律法规；三是规范财政监督主体处罚违法违纪行为的法规。但就目前我国实际财政监督法制建设的情况看，这三个方面都处于严重滞后，难以给财政监督提供有效的法律保障。从规范财政监督客体行为的财税法规看，尽管我国陆续出台了《预算法》、《税收征管法》、《会计法》、《注册会计师法》等重要法律法规，为财政监督提供了必要的、基础性的法律依据。但是由于这些法律法规有其自身的调整对象，对财政监督只作了原则性的规定，因而在日益繁重的实际工作中难以满足其监督任务。从规范财政监督主体自身作为的财政法律法规看，目前仅能适用的少数法规，其权威性、适用性、可操作性都有待于提高。从规范财政监督主体处罚违法违纪行为的法规看，目前除了各种法规中有关过于原则性的条文外，主要依据还是1987年制定颁发的《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》和《违反财政法规处罚的暂行规定实施细则》，而这两个法规中一些条款许多已经不适用于现在,因而财政监督部门在行使职责中很难有效地运用，已难以适应形势发展的需要。 　　 不健全的财政监督网络。长期以来，我国财政部门内设的监督机构很不规范。特别是一些地方财政部门的内设监督机构职责不统一、名称不统一、归属不统一，财政部门监督职能受到了严重制约。当前最突出的问题是，财政监督定位不准，财政监督的工作关系没理顺。财政部门监督与审计监督、人民代表大会监督之间分工不够清楚，责任边界模糊，没有形成监督的合力，直接影响了财政监督的整体效果。 　　 财政部门的经常性监督与财政管理相互脱节。长期以来，由于对财政监督的认识不到位、不全面，财政部门的监督与财政管理在一定程度上被截然地分开，以至于不能把有效的监督机制引入到财政业务管理之中。（1）在管理制度上，财政部门内部资金管理机构集预算的编制、执行职能于一身，相互之间缺乏有效的制约和监督，不利于实现财政资金科学、公开、透明地分配。（2）在具体的工作上，财政部门偏重资金的申请、审核、拨付事务，对财政资金使用的效益情况进行深入细致的考察、分析、论证和跟踪问效不够，出现了重分配、轻监管的问题。与此同时，财政专职监督检查机构游离于财政具体业务管理之外，在职责权限、监督力量、人员素质上受到局限，因而不能全面地履行其所应承担的财政监督职责。（3）在监督方法上，过多地依赖于专项检查。由于受到传统财政监督的思维影响，许多地方财政监督过程中仍以实施专项检查为主，多层次、全方位的财政监督体系还没有形成。 　　 虽然我国与欧美各国的政治体制和经济条件各有不同，但在财税监督方式上大体是相同的。总体而言，都有一套相对完整的事前、事中、事后相结合的综合性考评系统，包括分层次的决策程序、定期考评报告、项目计划效果考评制，设有与预算支出相联系的一系列绩效测评指标，涉及到公共预算管理的政府支出分类、预算决策与编制、会计核算与报告、国库管理等各个方面。在建立财税监督体系上西方各国均比较严密和完善。例如德国，设有专门的财税监督机构-联邦和州审计院，而州审计院下设有设审计局，负责国家财政支出的监督检查工作;同时，议会中设有审查委员会，该委员会除对国家预算进行审查外，还对审计院的监督检查工作质量进行审查。另外，负责税务纠纷案件的特别法院-税务法院，对税务机关也有一定的监督作用。目前的法国已形成了以议会宏观监督、财政部门日常业务监督、审计法院事后监督的分工明确、协调互补的财税监督体系。而美国的财税