浅议私募基金自律监管主体权限及规制.docVIP

浅议私募基金自律监管主体权限及规制 　　摘 要：我国私募基金自律监管的主体是中国证券投资基金协会，但是从目前相关法规及解释办法可以发现，基金协会的监管存在一定的局限和瑕疵。本文主要分析私募基金自律监管的权限，在此基础上探讨私募基金事前、事中、事后监管的相关规制，从而为完善我国私募基金自律监管政策提供解决路径。 　　关键词：私募基金；自律监管；中国证券投资基金协会；权限；规制 　　一、私募基金自律监管主体监管权限 　　私募基金根据其头像可以划分为私募证券基金、私募股权基金和其它私募基金。私募基金自诞生之日起，其监管主体便存在权责不明，监管权存在争议等先天问题，其乱象背后反映的是监管存在无序化、相关监管理念的不成熟以及监管方式的不确定[1]。中国证券投资基金协会作为私募基金的天然监管主体，其领导成员在不同的场合介绍了基金协会相关的监管授权链条：中国证券投资基金协会的监管权最初是由《中国证券投资基本法》和中央编办引发的《关于私募股权基金管理职责分工的通知》所赋予。在此背景下，直到2014年8月21日证监会正式颁行《私募投资基金监督管理暂行办法》，才从法理上正式确立了中国证券投资基金协会的自律监管权。 　　由此可以分析，中国证券投资基金协会的自律监管权肇始于《基金法》，完善于《暂行办法》。《基金法》第89条、94条分别赋予了监管主体针对管理人备案和基金登记的监管权，此为其自律监管权的最高法律依据[2]。《暂行办法》中则是在第6条中明确归责自律监管权。不过此自律监管权还存在一定的瑕疵，包括中国创投委在内的监管机构和市场主体对监管主体的自律监管权提出质疑，认为基金协会无权对除证券基金以外的基金进行监管。相关研究者在剖析此质疑时强调，正是因为多数监管机构和市场主体忽视了《暂行办法》和《基金法》对私募基金的界定，基金协会对非私募基金并不享有监管权[3]。但是此说法并不能够得到多数质疑者的认可，因为在“其它证券”的认定权上，基金协会享有相当大的权利，因此这对《基金法》的适用范围预留了很大的余地，便自然地将基金协会的监管权范围扩大。正是在此背景下，中央编办《职责分工通知》中赋予了证监会股权基金监管权之后，又颁行了《暂行办法》，明确将股权纳入到基金投资的范畴，上述之规定理论上将股权认定为“其它证券”，因此，有关政策研究者和市场观察者认为，基金协会的自律监管权下次因为《暂行办法》弥补了《基金法》中的不足而得以完善[4]。 　　不过，此认定仍有诸多争议，主要包括以下五个方面： 　　其一，从相关规定及解释办法的文本涵义分析，《暂行办法》中相关内容是包括股权和股票在内的投资标的，并没有明确提及将此股权认定为《基金法》中的“其它证券”； 　　其二，根据《基金法》《职责分工通知》《暂行办法》等相关规定，《暂行办法》中的相关条款确定了该办法中的投资标的，股权与《暂行办法》中“关于创投基金的特别规定”有所呼应，在根本上共同决定了《暂行办法》的调整范围正是包含了股权基金和证券的双轨方案，整体上分析《暂行办法》可以发现，在文本中共有九处提及《基金法》，根据文本中相关连接词和上下文义分析，《基金法》是《暂行办法》的规制依据，却没有对《基金法》相关适用范围进行补充性的规定； 　　其三，按照《暂行办法》的颁行目的，如果证监会想在《暂行办法》中对《基金法》相关内容中“其它证券”进行补充性规定，应该在第2条中明确行文规定，但是，《暂行办法》的立法主体虽然是证监会，却没有在该法条款中进行相应联系[5]。而且值得注意的是，证监会除了在第八章中对创投基金进行概括性规定之外，并没有按照投向对基金进行根本分类。在证监会对基金分类尚不明晰的前提下，更无法得出其在《暂行办法》中对《基金法》调整范围进行补充性认定的立法意图； 　　其四，在立法博弈中，综合评定相关历史性规定，其将股权基金纳入到调整范围的建议稿并未获得通过，因此不存在立法者赋予了证监会将股权认定为“其它基金”的可能性； 　　其五，按照一般的常识和逻辑推理，股权和证券作为两类投资标的，其分属一二级市场，不可能将股权纳入到二级市场中的“其它证券”。 　　根据以上论述，按照现行颁发的法规及解释条文，可以发现《暂行办法》中“股权”相关内容的涉及并不能弥补其上位法中对股权基金的监管瑕疵，也不能对基金协会对股权基金享有自律监管权提供上位法依据。由此可以推断，基金协会对证券基金的自律监管权是通过《基金法》和《暂行办法》赋予，对股权基金的自律监管权则是通过《暂行办法》和《工作职责分工》。值得注意的是，《工作职责分工》并非法律，其并不能天然消弭基金下回对股权基金监管权的合法性瑕疵。正是由于上位法的缺位，《暂行规定》无权直接授予基金协会对股权基金享有监管权，应当尽快修订《基金法》，从而将私募基金监管主体的权限明确且无瑕疵。