浅论刑事被害人因素法定化依据.docVIP

浅论刑事被害人因素法定化依据 　　摘 要 刑事被害人因素的法定化的理论依据主要有：“加害――被害”互动理论；刑罚目的论；期待可能性理论和犯罪构成理论的客观要件方面。实践依据主要有国外相关立法规定及我国刑事被害人诉讼地位的变迁。 　　关键词 理论依据 互动理论 期待可能性 实践依据 　　作者简介：褚建明，上海大学法学院2009级法律硕士。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592(2012)01-288-02 　　 　　所谓刑事被害人因素法定化，就是将刑法领域中的刑事被害人因素以刑法明文条款的形式规定下来，以此作为对犯罪人定罪量刑的依据。这是一项从立法上修正现行刑法的活动，需要充分的理论依据和实践依据作为支撑。 　　一、理论依据 　　（一）“加害――被害”互动理论 　　传统的刑事法学理论受“单向模式”的支配，认为犯罪是“犯罪人―被害人”单方向的侵害，刑事被害人只被认为是犯罪对象和犯罪行为的被动承受者。直至20世纪初，被害人学的产生与发展让人们逐渐意识到，被害并非只是由加害人一方所决定，刑事被害人在犯罪过程中也起到很大作用，甚至是决定作用。犯罪学互动理论认为，犯罪人和刑事被害人之间的关系并不是静态的，而是处于一种互动关系之中，正是基于这种互动关系，才促使了犯罪的发生。正如汉斯?约阿希姆?施奈德说：“不能简单地将犯罪和被害看作一个绝对静态的概念，相反，应当将犯罪（即正在成为罪犯）和被害（即正在成为被害人）置于社会互动过程中来加以研究”。 　　犯罪人与刑事被害人的互动模式多种多样，常见的有以下几种： 　　1．被害人推动模式。即犯罪行为是由于刑事被害人的行为推动而发生的。主要有：一是刑事被害人首先对加害人实施了暴力、挑衅等行为。比如，因家庭暴力而引发的突发性伤害、杀人等案件；二是刑事被害人出于实施犯罪的目的首先对加害人进行攻击。比如防卫挑拨。 　　2．冲突模式。即刑事被害人与加害人在相互作用下发生犯罪。在这种模式中,刑事被害人往往有严重过错或犯罪行为，使被害与加害双方的界限变得模糊。在这一类冲突模式中,罪犯与被害人之间常常互换角色，被害人有时扮演了罪犯的角色。由于双方可能既是被害人,又是罪犯,因此要分清这类关系中的责任,有时十分困难。在这一种模式中，犯罪人与刑事被害人有着长时间的互动关系，互动的结果便是犯罪行为。比如，在相互斗殴中，一方将另一方打成重伤或打死，或者双方互有伤亡。在这种情况下，双方都有可能既是犯罪人，也是刑事被害人。 　　3．诱发性被害人模式。刑事被害人的被害性有一个重要方面便是诱发性。在这一互动模式中，刑事被害人往往是在无意识的状态下诱惑了犯罪人。在这种模式下刑事被害人往往不是故意实施诱惑行为，所以责任应归之于犯罪人而不是刑事被害人。 　　犯罪人与刑事被害人的互动关系存在于所有犯罪之中，单从任何一方面去理解犯罪都只能得出片面的结果。笔者认为，我们说刑事被害人在犯罪中起着重要作用，不是要袒护犯罪人，而只是在讨论一种客观存在的事实，使我们对犯罪有更加客观、科学的认识，正确地定罪量刑。 　　（二）期待可能性理论 　　刑法意义上的期待可能性，是指根据行为当时的客观情况分析，能期待行为人做出合法行为而不为违法行为的可能性。在行为人没有期待可能性的时候，即便其对犯罪事实有认识，也具有违法性认识的可能性，但仍不承担故意责任或过失责任。从“加害――被害”互动的立场出发，刑事被害人的不当行为，很多情况下降低了加害人的期待可能性，使犯罪人有时甚至不得不实施加害行为乃至犯罪行为。此外，英国学者马丁?瓦希克提出了“可谴责性降低理论”，他认为，罪行发生之前的被害人行为，无论其属于何种性质，只要该行为对犯罪人的暴力反应有所推动，那么犯罪人的行为在刑法意义上的应受谴责性就会得到适当的图氏(幅度有时大、有时小)。从大陆法系刑法理论来看，期待可能性作为阻却责任的要素之一，与行为人主观恶性大小有密切的联系。因此，在刑事责任的承担上，就表现出期待可能性程度的高低与刑事责任的轻重成正比，期待可能性越高的，其主观恶性越大，刑事责任也就越重。笔者认为，刑事被害人因素的存在，在一定程度上降低了期待犯罪人不为犯罪行为的可能性，其在刑事责任上的体现便是犯罪人刑事责任的减轻。 　　（三）刑罚目的论 　　关于刑罚的目的，学界有诸多论述，但无论如何，刑罚最基本的目的是惩罚犯罪与预防犯罪。在传统的“犯罪人――国家”刑事法律关系模式中，刑事被害人被排除在刑法之外，这无疑是片面的。将刑事被害人因素纳入刑法规范中考虑，更能实现刑罚惩罚犯罪和预防犯罪的需要。 　　1．引入刑事被害人因素有利于公正地惩罚犯罪 　　要实现刑罚所追求的正义理念，从刑法意义上主要考虑两点，其一是犯罪人的主观恶性程度；其二是犯罪所造成的客观危害程