供给与需求无弹性.PPT

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 步驟一　該稅最初會影響冰淇淋的需求， 但供給曲線並不會受到影響，因  為賣者不需要付稅。 因此，該稅只會移動需求曲線。 對買者課稅如何影響市場結果 * 步驟二 由於買者除了要付給賣者冰淇淋 本身的價格外，還需另外付稅，  因此買者購買冰淇淋的意願會降 低，亦即其對冰淇淋的需求會減 少。 ? 因此，冰淇淋需求曲線往左移 （或相當於往下移）。 對買者課稅如何影響市場結果 * 圖7 對買者課稅 * 冰淇淋 每球價格 冰淇淋數量（球） 0 D1 90 供給, S1 100 $3.30 3.00 2.80 買者支付的價格 無稅下的價格 賣者收到的價格 對買者課稅使需求曲線平行往下移，移動幅度等於稅額（$0.5）。 稅額（$0.5） 無稅下的均衡 課稅下的均衡 D2 需求曲線往下移的幅度會有多大？ 因為買者需付0.5美元的稅，所以買者實際支付的價格會比市場價格（不管其水準為何）高出0.5美元。 對買者課稅如何影響市場結果 * 例：如果冰淇淋每球的市場價格是2美元，則買 者總共付了2.5美元。因此，如要買者購買 原先沒有稅之下每球2.5美元的冰淇淋數量 ，買者現在只願付給冰淇淋賣者每球2美元 ，因為他還要付0.5美元的稅。要買者購買 其他的數量也會有同樣情形：他每球所願支 付價格都比原先沒有稅的情況下少了0.5美 元。 因此，如圖7所示，需求曲線平行往下移動  0.5美元， 由 下移至 。 對買者課稅如何影響市場結果 * 步驟三　如圖7所示，在需求曲線往下移動 之後，冰淇淋的均衡價格由原先 的3美元降至2.80美元（供給曲線 與新的需求曲線交點所對應的價 格），且均衡數量由100球降為90 球。 ? 因為均衡數量下降，所以對冰淇 淋買者課稅同樣也會使冰淇淋的 市場規模縮小。 對買者課稅如何影響市場結果 * 意涵　如果你比較圖6與圖7，你會發現一個  令人驚訝的結論：  對買者課稅與對賣者課稅所造成的影 響完全一樣。 對買者課稅如何影響市場結果 * 在這兩種情況下，課稅均會造成買者支付的價格與賣者收到的價格有所差距，且這差距等於稅額。因此，在稅額相同之下，不管是對誰課稅，買者所支付的完稅價格一樣，且賣者所收到的完稅價格也一樣，也因此，不管是對誰課稅，買者有相同的稅的負擔（以上例而言為0.3美元），且賣者也有相同的稅的負擔（0.2美元）。這兩種情況的唯一差別是，在名義上稅是由誰繳的。 對買者課稅如何影響市場結果 * 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 如果你曾經領過薪水，你可能注意到你的薪資已被預扣一部分的稅(薪資是綜合所得的一種)。 為方便討論，這部分的稅稱為薪資稅（payroll tax）。 * 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 你認為薪資稅是由誰負擔？？廠商或勞工？ 如果國會通過的法案規定，你所繳的稅占薪資稅的一半，另一半的薪資稅由廠商繳，那麼薪資稅是否由廠商與勞工各負擔一半？ * 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 我們可以將薪資稅視為對商品課稅，只是現在的「商品」是勞動，而「商品價格」是工資。 薪資稅如同商品稅一樣，會造成買者（廠商）所支付的價格與賣者（勞工）所收到的價格之間的差距，且差距等於稅額。 * 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 如圖8所示，當政府課徵薪資稅時，勞工所收到的稅後工資下降，且廠商所支付的稅後工資上升。 最後，廠商與勞工共同負擔薪資稅，符合法案所要求的。 * 圖 8 薪資稅 * 工資 勞動數量 0 勞動需求 勞動供給 廠商支付的工資 無稅下的工資 勞工收到的工資 稅負差距 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 雙方實際的負擔比例不一定是各一半，且會與薪資稅完全由廠商支付或完全由勞工支付下的實際負擔比例一模一樣。 * 國會是否可以分配薪資稅的負擔比例？ 此例顯示法律雖然可以規定勞資雙方付稅的比例，但無法決定雙方實際的負擔比例。 實際的稅負歸