环境管制对中国外商直接投资影响实证研究.docVIP

环境管制对中国外商直接投资影响实证研究 　　中图分类号:F740 文献标识码:A 　　内容摘要:本文首先将我国东部省域工业产业结构纳入环境管制评价之中,更真实地评价了东部各省市历年的环境管制强度,然后分别使用静态面板和动态面板估计的方法,分析了环境管制对东部各省市历年新增FDI和新增外资企业数的影响。研究结论表明,宽松的环境管制不是东部地区吸引FDI的重要因素,传统的劳动力优势和市场优势仍然是东部地区吸引FDI的主要因素;环境管制与外资企业数之间表现出显著的负向关系,环境管制主要对外资企业选址产生较大的影响。 　　关键词:环境管制 外商直接投资 静态面板分析 动态面板分析 　　 　　随着全球经济的不断发展,世界性环境问题凸显,如气候变化、臭氧层空洞、森林植被减少以及生物多样性减少等。为此,世界各国达成了一系列的环境条约。许多研究者指出,环境管制已经对国际贸易产生了很大的影响,主要表现在:环境管制会对一国的比较优势产生影响,进一步影响一国传统产业的国际竞争力;环境管制会对外商直接投资(FDI)流动产生影响,使污染产业投资趋向环境管制宽松的国家等方面。由于历年来我国东部一直都是吸引FDI的主要聚集区,比重大多在85%以上,而中西部的比重仅为7%-16%,所以本文以我国东部地区为研究对象,使用2001-2007年的数据,分别从东部各省市历年新增FDI和新增外资企业数的角度,研究环境管制对外商直接投资和外资企业选址的影响。 　　 　　文献回顾 　　 　　近年来,随着环境与国际贸易逐渐成为国际贸易学一个新兴的研究领域,环境管制对外商直接投资的影响也成了研究的热点之一。国外学者把环境管制对外商直接投资产生的影响形象地称为“污染避难所假说”,即在开放经济中,环境管制不仅会对比较优势产生静态影响,还会对资本流动产生动态影响,污染密集型产业的投资会流向环境管制宽松的国家,使该国成为外商直接投资的“污染避难所”。但是也有很多学者得出了不支持“污染避难所假说”的结论,他们认为东道国的经济发展水平、基础设施建设以及巨大的国内市场等传统要素是决定一国吸引FDI水平的关键因素,环境管制对FDI几乎没有影响。 　　许多国内学者对环境管制对我国外商直接投资的影响进行了研究,得到的结论不尽相同。黄顺武(2007)运用多元线性回归模型与Granger因果检验模型,对环境管制对中国 FDI关系作经验分析,结果表明,环境管制对 FDI的负向影响不显著,且不存在因果关系;熊鹰和徐翔(2007)的研究结果表明,我国相对于经济发达国家而言的宽松的环境管制并不是吸引外商直接投资的主要原因;刘建民和陈果(2008)的研究指出,环境管制对我国 FDI的区位分布具有显著性影响,且对东部地区的影响高于中西部地区。 　　在国内外研究的基础上,本文主要研究环境管制对我国东部地区外商直接投资的影响,并做了以下拓展:首先,在环境管制评价方面,本文根据中国数据的可得性,对Levinson(1999)提出的环境消除成本的产业调整指数进行修正,在排除工业产业结构对环境管制强度的影响之后,更真实地评价了东部各省市的环境管制水平;其次,本文首次将外商直接投资企业数纳入研究模型中,研究环境管制对外资企业选址的影响;最后,本文使用FDI与外商直接投资企业数的流量数据进行研究,并使用动态面板估计的方法排除了FDI的动态效应,进一步分析环境管制对我国东部地区外商直接投资的影响。 　　 　　环境管制强度评价 　　 　　关于如何评价环境管制强度,国外学者使用了不同的经济指标进行衡量,如污染去除成本、处理污染的费用支出等。这些指标可以很好地评价一国的环境管制强度,但是评价一国国内各地区之间环境管制强度时,这些指标却忽视了产业结构的差异引起的污染去除成本和处理污染的费用支出的差异,即如果一地区的产业结构为污染密集型,其高污染去除成本和处理污染费用支出并不能说明该地区进行了严厉的环境管制。 　　本文使用Levinson(1999)的方法,通过分别计算我国东部各省市单位工业产值的污染治理成本和各省市历年的工业产业结构,构造环境管制评价指数,来衡量各省市历年的环境管制水平。该指数既包含各省市的实际工业污染治理投资额,又能避免因为工业产业结构的不同造成环境管制水平评价的有偏性。各省市的单位工业产值污染治理成本(Sit)表示如下: 　　(1) 　　其中,Pit表示i省市t年的工业污染治理投资完成额,Yit表示i省市t年的工业产值,数据来自历年的《中国环境年鉴》。由于没有考虑各省市工业产业结构之间的差异,单位工业产值污染治理成本会高估污染产业密集省份的环境管制水平,低估清洁产业密集省份的环境管制水平,所以需要使用各省市历年的工业产业结构,即工业产值占GDP的比例(St)对其进行修正。St表