犯罪现实是刑罚标尺.docVIP

犯罪现实是刑罚标尺 　　摘要主客观相统一原则被誉为刑法中的“帝王条款”,有统摄整个刑法领域的威力,体现在定罪、量刑以及行刑等各个方面。本文拟立足于主客观相统一原则的发展脉络,重点论述马克思刑法理论中的主客观相统一原则,这也是本文所要论及的重点与核心,而后讲述了主客观相统一原则在我国刑法发展中的现状以及它在我国刑法中的地位。 　　关键词刑法主客观相统一马克思刑法理论 　　中图分类号:D914文献标识码:A文章编号:1009-0592(2009)06-039-02 　　 　　一、马克思刑法理论中的主客观相统一原则 　　 　　(一)马克思刑法理论中的主客观相统一原则的形成背景 　　马克思在分析现实生活中的法律现象,主要是刑法现象的过程中,受到了刑事古典学派的客观行为论和报应刑论的影响,并接受了这一主张。 　　在第六届莱茵省议会关于林木盗窃法的辩论中,有人支持把普通违反森林条例的行为归入“盗窃”范畴。对此,马克思认为:“一种是捡拾枯树,一种是情况极其复杂的林木盗窃。这两种情况有一个共同的规定:占有他人的林木……要占有一棵树,就必须用暴力截断它的有机联系。这是一种明显地侵害林木的行为,因而也就是一种明显地侵害树木所有者的行为。捡拾枯树的情况则恰好相反,这里没有任何东西同财产脱离。脱离财产的只是实际上已经脱离了它的东西。盗窃林木者是擅自对财产作出了判决。而捡拾枯树的人则只是执行财产本性本身所作出的判决,因为林木所有者所占有的只是树木本身,而树木已经不再占有从它身上落下的树枝了。可见,捡拾枯树和盗窃林木是本质上不同的两回事。对象不同,作用于这些对象的行为也就不同,因而意图也就一定有所不同,试问除了行为的内容和形式而外,还有什么客观标准能衡量意图呢?”① 　　由此可见,在马克思的刑法理论中,捡枯枝与盗窃林木是本质上不同的两回事情,因为盗窃林木侵害了林木的国家神经――所有权本身,从而实现了不法的意图。而捡拾枯树的行为是没有任何东西同财产脱离的。②马克思还认为,如果犯罪的概念要有惩罚的话,那么实际的罪行就要有一定的惩罚尺度。实际的罪行是有界限的。因此,就是为了使惩罚成为实际的,惩罚也应该有界限――要使惩罚成为合法的惩罚,它就应该受到法的原则的限制。任务就是要使惩罚成为真正的犯罪后果。惩罚在罪犯看来应该是他的行为的必然结果――因而也应该是他本身的行为。他受惩罚的界限应该是他的行为的界限,犯法的一定内容就是一定罪行的界限。因而衡量这一内容的尺度也就是衡量罪行的尺度。对于财产来说,这样的尺度就是它的价值。一个人无论把它置于怎样的界限内,他总是作为一个整体而存在,而则产则总是存在于一定的界限内,这种界限不但可以确定,而且已经确定,不但可以测定,而且已经测定。 　　“犯罪的现实是刑罚的标尺”,马克思反对主观归罪,认为刑罚的尺度应该由行为人所实施的行为所确定,在当时来说具有非常重要的意义,这也为当代刑法的罪责刑相适应原则奠定了基础。 　　随着人类学、社会学、心理学以及生物学的不断发展,客观主义归罪原则显示出了一定的弊端,因为它完全忽略了犯罪人的心理,也就是我们通常说的犯罪的主观方面。对同样的犯罪适用同样的刑罚,实际上是不可取的,因为它虽然对一定的犯罪规定了同样的刑罚,但是却不管这种犯罪是故意犯罪还是过失犯罪,是再犯还是初犯。由此可以窥见客观主义学说缺陷之一斑。它只注意到刑罚与犯罪行为的关系,而忽视刑罚与犯罪人的关系,只强调刑与罪相适应,而忽视刑罚的个别化。 　　马克思认识到这一弊端后,认为应该从主、客观的统一方面去认识犯罪现象以及与此相关的刑罚现象,反对单一的客观归罪或者主观归罪,这也被认为是当代刑法的帝王条款“主客观相统一”原则的萌芽。 　　 　　(二)马克思刑法理论中的主客观相统一原则的理论基础 　　主客观相统一原则来自对客观主义意志自由论和主观主义行为决定论矛盾的调和。它克服了客观主义所主张的只强调人的意志自由而忽视客观必然性的意志自由论的缺陷,同时又避免了主观主义所主张的仅注重客观必然性而否定意志自由的行为决定论的不足。主客观相统一原则是以人的相对意志自由论为理论基础,以马克思唯物辨证论为逻辑起点,建立起来的一种科学的刑法观。 　　马克思主义唯物辩证法在自由与必然的关系上,认为客观的必然性是人们获得自由的前提。自然界的必然性是第一性的,而人的意志和意识是第二性的。后者不可避免地、必然地要适应前者。也就是说,意志自由和行动自由不能离开客观必然性,不能超越客观必然性所允许的范围。自由的程度取决于对客观必然性认识的程度。而且,人们对必然的认识,获得支配自然和社会的自由,并不是一劳永逸的,而是一个不断发展的历史过程。 　　马克思深刻地论述了人的意志自由和客观必然性的辨证统一关系。人的意志既有自由的一面,又有受客观必然性支