社会实践是检验我国现代音乐创作成功与否惟一标准.docVIP

社会实践是检验我国现代音乐创作成功与否惟一标准 　　世纪８０年代?熏现代音乐创作（特指以借鉴西方现代技法的专业音乐创作）成为我国的作曲界、理论界那一时期最为热点的问题②，现代音乐创作所获得的远不是众口一词的认同③。当时的这种不同认识不仅来自复杂的社会政治与文化的深刻变革、传统与现代的更迭交替，也来自作曲家创作自身的局限，即有的作曲家、理论家误将音乐艺术比之科学或其他文化形式，这样就带来了与初衷相悖的结果?熏“因为艺术比之科学，比之其他文化形式，具有更加突出的跨越历史阶段的积淀性，这就造成其形式的稳定性具有某种超越一定历史的特点。绝对颠覆形式就取消了积淀的载体，艺术革新就和恶作剧难以分辨了。”④再一个原因是缺乏对这一创作现象的正确评价机制的构建。 　　在时隔３０多年之后的今天，我国现代音乐创作虽然也有少数佳作出现，但总体上看，没有多少作品能够在相对应听众群中产生轰动效应。而且，音乐创作理论研究的总体势头也明显不如２０世纪８０年代，除了社会文化、创作观念等复杂的因素外，其根本原因之一是忽视相对应听众群的审美需求。有的现代音乐作曲家们有形或无形地被里盖蒂的“音乐不是为听众写的”、巴比特的“谁管你听不听”等观念所影响，部分现代音乐作品创作出来后，由于缺乏相对应听众群的接受与反馈，无法根据听众的要求调整创作，而单纯作主观的自我倾诉，于是更得不到听众支持，陷入恶性循环：“由于不重视听众需求，导致失去听众；又因为缺少听众，就更加不理睬听众。最后落入根本不考虑听众需要，只为自己或只为专门家写作、孤芳自赏的境地。”⑤ 　　因此，在这一热潮渐趋平静时，冷静分析并力求探索构建我国现代音乐的评价机制，不仅对当下现代音乐的创作是必要的，对厘清２０世纪８０年代以来有关现代音乐创作中的作品与受众之间的关系等问题也同样重要。 　　对一部现代音乐的作品如何评价？应当运用什么样的标准评价？怎样才能正确判断某一作品成功与否？这是作曲界、理论界至今尚未有定论的一个难题?熏这些问题都关系到我国现代音乐创作的健康发展。在此，本文试图从“社会实践”的角度对其进行探讨。 　　本文以为，“社会实践是检验真理的惟一标准”⑥这一真理同样适用于对现代音乐创作的检验，即：社会实践是检验我国现代音乐创作成功与否的惟一标准。“人类社会的起码经验告诉我们，摆事实、讲道理并不那样容易。同样一个事实，不同的人有不同的厉害关系，不同的经验、兴趣，不同的文化背景，不同的价值观念，不同的话语符号，不同的立场，不同的、甚至互相反对的、非常顽固的思维模式。从理论上来说，任何事实只有经过叙述就都带上了叙述者主体的特点，连自然科学的实验数据都不能例外。正因为这样，才有科学上的不同流派，政治上的不同党派，文化上的不同学说……讲道理的用途是有限的。讲道理的双方常常讲不通道理，于是检验真理的标准就不可能是讲道理，而是社会实践。”⑦社会实践是检验我国现代音乐创作成功与否的惟一标准的提出，不仅因为它富有科学性和真理性的品格，更因为它体现了“以人为本”的现代审美意识，体现了可持续性发展的理念。不提“惟一”标准，意味着可能有多种评价标准的存在，多标准则意味着没有标准，有可能从根本上改变了现代音乐创作质的规定性。提出这一论题，主要目的在于力图推动我国现代音乐创作更健康地发展、赢得更多的知音者；同时能够引发同行专家对这一问题的讨论，而不是奢求它能作为大家共识的评判标准。 　　建构“社会实践是检验我国现代音乐创作成功与否的惟一标准”的评价机制，我们必须要讨论“社会实践”的内核是指什么？是相对应的听众群？还是理论家？或是作曲家、演奏家、歌唱家？对这一问题的正确理解，不仅关系到对我国现代音乐创作领域争论焦点问题的认识，而且关系到检验我国现代音乐创作成功与否的保障机制的建立与完善。 　　本文以为，社会实践检验的主体是相对应的听众群。提出相对应的听众群是作品的检验者，主要是从音乐艺术审美实践范畴的角度来看的，即：对某一部作品创作的作曲家、演奏家、歌唱家，我们以为，他们只是现代音乐作品创作的主体，不是作品的检验者；理论家（评论家）虽然是听众的一部分，但他的主要任务，是在现代音乐作品演出以后，通过对作品的评论，表达他们各自的审美价值取向，以引导或指导听众对作品的接受，但不能代替听众的接受行为，他也不能算是真正意义上的作品检验者；因此，现代音乐创作的成功与否既不能由理论检验，也不能完全由一度创作者（作曲家）、二度创作者（演奏家、歌唱家）检验。之所以认为现代音乐作品的成功与否不能完全由理论来检验，因为“理论都是有漏洞的，检验真理，只有一个标准，那就是实践。”⑧“所谓实践检验，必须讲社会实践。有了社会，就不是个别人的，也不是局部的，地区性的，更不是短时期的。”⑨显然，真正意义上的作品检验者只能是与之相对应的听众群，对于那些游离于