社会性别视角下城市医疗保障制度研究.docVIP

社会性别视角下城市医疗保障制度研究 　　［摘要］目前国际上兴起了一股社会性别主流化的浪潮，要求将社会性别观点纳入政策考虑范畴，促使男女共同参与和受益，这是促进男女平等的一个重要战略和途径。当前我国城市医疗保障制度并未纳入社会性别因素，其政策是中性的，忽视男女差异，结果是加剧了男女两性的不平等。针对我国城市医疗保障制度中的社会性别盲区及由此造成的种种问题，政府应积极推进医疗保障制度的性别主流化，具体措施包括增加决策层中女性的地位、进行医疗需求分析和政策评估、进行社会性别预算、进行人员的培训与发展等。只有这样，才能真正达到社会性别平等和社会公正。 　　［关键词］社会性别；城市医疗保障；性别平等 　　［中图分类号］C913 ［文献标识码］ Ａ ［文章编号］ １００９ ― ２２３４（２０１1）０4 ― ００50 ― ０2 　　 　　一、社会性别的概念及主流化 　　社会性别这一概念产生于20世纪60年代第二次女性主义浪潮中，被大量运用到对两性不平等关系的分析中,并且成为第二次女性主义高潮的核心概念。在此概念基础上形成了社会性别理论。社会性别是为了区别于生物性别的概念而提出的。性别，作为生物的构成，指的是与生俱来的男女生物属性。而社会性别是一种文化构成物，是通过后天的社会实践作用发展而成的女性和男性之间的角色、行为等方面的差别。正如西蒙?波伏娃在《第二性》中所写到的:女人不是天生的,而是塑造的。父权制社会的意识形态和性别统治使女人按照男人的价值期望标准来塑造自己,从而使女人成为男人的“一部分”,成为男人确证自己的参照物,变成了人类的“第二性”。①由此可以看出，造成男女两性角色及行为差异的决定性因素并不是生理上的差异，而是制度和文化因素。社会性别概念揭示了女性不平等地位的根源,也指出了女性的受压迫地位不是天生的事实,而是政治权力问题,因而是可以改变的。 　　20世纪80年代以来，国际上兴起了一股“社会性别主流化”的浪潮，成为促进性别平等的一个重要战略和途径。1997年联合国经济及社会理事会通过了对“社会性别主流化”的一致定义:“所谓社会性别主流化是指在各个领域和各个层面上评估所有计划的行动(包括立法、政策、项目方案)对妇女和男子所产生的影响。作为一种战略，它使对妇女和男子的关注和经验成为设计、实施、监督和评判政治、经济及社会领域所有政策和方案的有机组成部分，从而使妇女和男性能平等受益。”② 　　当前，社会性别主流化成为世界人权发展和妇女解放运动中最热门的话题之一。越来越多的国家在制定本国的发展政策、计划方针时，开始将社会性别纳入政策考量，采取积极的措施来促进性别平等。 　　二、我国城市医疗保障制度中的社会性别盲区 　　我国的城市医疗保障制度从政策上来说是性别中性的，即在制度设计和实施过程中并未区分男女性别差异，将男女两性假定为无差别的群体，政策可以无差别的对待，也假定的认为男女两性从医疗保障制度中的受益是均等的。但是由于现实的种种因素，在城市医疗保障制度设计和实施中实际上是存在性别差异的，而且这种性别差异造成了政策执行对男女两性产生了不同的影响，这在客观上损害了女性的利益。而政府往往忽视这其中的差异，由此就会带来社会性别盲区。这种盲区的存在造成了对女性发展的排斥，在一定程度上会直接或者间接的加剧社会性别不平等，并影响社会政策的实施效果。 　　具体来说，城市医疗保障制度中的社会性别盲区主要有以下几个方面： 　　第一，决策层中女性的缺席 　　决策者是政府权力机构的代表，有权决定制定什么样的政策以及如何分配社会资源，尽管在现代民主社会，决策者的权力受到制衡和限制，但是决策者一旦掌握了决策权，还是有相当的空间体现自身的意志和利益，对决策施加积极的影响和作用。虽然中国一向积极推进妇女参政，但是妇女的参政率仍然很低。由于决策层中女性的缺席，女性群体的利益往往会受到忽视，女性的要求和声音难以在决策层得到表达。虽然没有具体数据说明在城市医疗保障这一制度设计中女性的参与率，但是我们可以想象的到女性决策者肯定是少之又少，从而使得这一制度从设计之初就是缺乏性别视角和忽视女性利益的，导致女性会在这看似中性而又公正的医疗保障制度中受到排斥。 　　第二，忽视男女两性医疗卫生服务需求的差异 　　由于男女的生理结构差异和疾病谱的不同，女性对医疗卫生服务的需求要远远大于男性。根据2010中国卫生统计年鉴的调查数据表明，2008年男性的两周患病率和慢性病患病率分别为170.4‰和177.3‰，而女性的两周患病率和慢性病患病率分别为206.8‰和222.5‰①，远远超过男性的患病率。与此同时，女性还需要大量的妇女保健服务，如育龄妇女健康检查、孕产妇保健等等。在老年阶段，女性和男性对医疗卫生服务的需求差异更为明显。虽然女性的平均寿命比男性长，但她们