由肯塔基州诉金案看美国司法机关搜查逮捕条件.docVIP

由肯塔基州诉金案看美国司法机关搜查逮捕条件 　　美国宪法迄今共有27条修正案，其中前10条于1791年12月15日一次通过，史称美国的《权利法案》。第四条修正案被称为“搜查和拘捕状”条款，即“人人具有保障人身、住所、文件及财物的安全，不受无理搜查和拘捕的权利；此项权利，不得侵犯；除非有可成立的理由，加上宣誓或誓愿保证，并具体指明必须搜索的地点、必须拘捕的人，或必须扣押的物品，否则一概不得颁发搜捕状。”一般而言，这项条款并非禁止合法授权的警方搜查、扣押物品或实施拘留逮捕行动，但在大多数情况下需要有法官颁发的搜查票、拘票或扣押状，才能进行。美国联邦最高法院有判例：如果有证据证明警方有违反第四修正案的行为，则不得执行刑事审判，所获证据也无效。 　　目前，美国联邦最高法院对肯塔基州诉金案(Ken-tueky v.King)发出移审调卷令，要进一步确定搜查与逮捕的行使条件，即警察在什么样的“紧急情况”下、可以没有搜查令，强行进入私人住宅。宪法第四修正案允许警方在何种程度上，不必从法院获取搜查令而进入公民的私宅。这是美国司法部门对宪法“搜查和拘捕状”条款细化解释的又一尝试。 　　 　　一、肯塔基州诉金案 　　 　　2005年10月，肯塔基州警方在执行一项追捕毒贩的任务。追捕过程中，犯罪嫌疑人跑进一幢公寓大楼，躲了起来。警方一时不能确定犯罪嫌疑人躲进哪间公寓。此时，突然从大楼的一间公寓里散发出大麻燃烧的味道，警方就开始敲门。随后，听到屋内有嘈杂声。警方认定里面的“毒贩”正在做毁灭证物的最后挣扎。于是在此种“紧急情况”下，他们破门而入。结果确实发现了不少毒品和现金，并拘捕了3个犯罪嫌疑人。其中一人叫霍利斯?金(Hollis Deshaun King)。但事后证明，这间公寓并不是追捕任务中目标犯罪嫌疑人藏匿的公寓，而是警方跟丢了犯罪嫌疑人后，误打误撞地抓了心虚的瘾君子。 　　霍利斯?金当时被破门而人的警察吓得不知所措。他认为警方违反了宪法第四修正案，请求法院驳回警方非法闯入而缴获的证物，因为那些证物不能成为证明其有罪的证据。但肯塔基州法院驳回了金的请求。随后，金进行了有条件的认罪答辩，但同时保留了对警察非法闯入而获取的证据申请驳回的权利。他又上诉至肯塔基州上诉法院，依旧没有得到上诉法院的支持。但金继续上诉至高等法院。肯塔基州高等法院认为是警方对门的敲击和身份的宣告，制造成了所谓的“紧急状况”，但并不是本来就存在的“紧急状况”。为此，警方不能豁免具备搜查令的责任和义务。最终，判定霍利斯?金胜诉。 　　本案中，肯塔基州高等法院提出两个鉴定紧急状态是否成立的标准。第一个标准是警方是否有恶意，即警方是否有意借助于“紧急状态”而免除他们取得搜查令的义务。第二个标准是如果警方没有恶意，那么以下结果是否具有合理的可预见性。即他们的侦查行动本身是否导致某种突发状况，使他们“无搜查令”时进入的行为合法化。如果是这样，同样不构成“紧急状态”。肯塔基州高等法院认为，此案中的情形具有合理预见性：对门的敲击和宣布警方的身份造成屋内嫌疑人毁坏证物的行为发生，而这形成了警方无搜查令破门而入的“紧急状态”条件。所以，法院认为警方在有大麻燃烧气味的公寓内搜查到的证物应予以排除，支持了金的请求。对此，肯塔基州警方感到失望，他们认为自己恪尽职守行为被判定为非法闯入民宅，很不公平，随即上诉至美国联邦最高法院，希望得到公正判决。 　　 　　二、争议焦点 　　 　　日前，美国联邦最高法院发出调卷令，提审此案但此案从发生到现在，已历时五年。庭审中，警方请求联邦最高法院采纳美国第二巡回上诉法庭曾采用的判定方法，即只有警方自己非法创造的紧急情形，才不构成所谓的“紧急情况”。由于警方当时是在合法的执行公务，当然可以在构成某种“紧急情况”下突击搜查。而金坚决主张即使警方合法的行为也不能构成“紧急情况”，不能因这种紧急事由而免除取得搜查令授权的义务和责任。 　　肯塔基州警方引用美国联邦最高法院在魏伦等诉美国案(Whrenet al.v.United States)中的观点来支持自己的主张。1993年6月，几位便衣警察在毒品犯罪高发区巡视，发现魏伦等人形迹可疑。魏伦等人先在一处停下年，并存车内待了很长时间，像在寻找时机做毒品交易。但他们突然开动卡车，加大油门转弯离开。警方看见这辆卡车超速行驶，也没打转向灯。为了不让犯罪嫌疑人轻易逃走，就驱车追赶，并以魏伦等人违反交通规则为由将卡车截停搜查。当场搜出强效纯可卡因数包，即以毒品犯罪起诉。魏伦等人不服，认为警方在侦查毒品交易缺乏合理理由的情况下，故意以交通违规为由截停搜查，这种“伎俩”所获的证物应予以排除。1996年，此案上诉到了联邦最高法院。联邦最高法院支持了警方的做法，认为在此种情况下是有合理理由的，即以交通违规截停卡车，并以