电影叙事者存在有无论.docVIP

电影叙事者存在有无论 　　［摘 要］ 关于电影叙事者在影片中是否“存在”的讨论是电影叙事学研究的核心部分。长期以来电影叙事学家们使用了文学叙事学中“隐含的作者”这一术语来研究电影叙事者，但是他们没有进一步揭示这一概念纯粹形式方面的意义，因而产生了很多争论。继电影的经典叙事之后，现代电影艺术的发展，产生了不同于文学叙事的方式和技巧，集中表现在电影中“真实性”的生产以及由此产生的新的审美模态。这些都迫切需要研究者对电影叙事者进行重新认识和定位。 　　［关键词］ 电影叙事者；隐含的作者；真实性；假定性 　　 　　 美国电影理论家罗#8226;伯戈因曾说过：“电影叙事理论的最令人畏惧的问题，集中在叙事者的身份上。”［1］在电影叙事学近30年的研究中，关于电影叙事者的一些基本理论问题仍待解决。本文仅从电影叙事者的“有、无”问题来梳理这一问题。 　　对于电影来说，它是否与某些文学体裁一样有一个叙事者？一些研究者从实用的角度出发认为，出于要使观众对故事的发展感兴趣的要求，电影制作者必然是要借助文学的叙述策略(narrative strategy),以便抓住观众的注意力。所以，对大多数非写实的影片来讲，一般认为存在一个叙事者。但另外一些研究者认为，电影可以但并不必须有一个叙事者。这就产生了针对叙事者的不同态度。 　　一、叙事者存在 　　美国著名叙事学者西摩尔#8226;查特曼用一个很好的推导逻辑，来证明电影叙事者的存在。这一逻辑尽管存在争议，但仍不失为一个经典的看法。查特曼认为： 　　(1)叙事(narration)是一种讲述和表演故事的活动； 　　(2)所有的活动都有一个中介(agent)； 　　(3)虚构叙事(fiction narration)的中介就是叙事者。 　　所以：(4)所有的虚构叙事活动，包括所有的虚构叙事电影，都有叙事者。 　　按照查特曼的看法：“如果被介绍的情节被认为是叙述性的，那么它们就必须被‘叙述’，这是合情合理的……我要证明每一种叙事就定义而言是要被叙述的――也就是说，以叙述的方式被表现出来――而且这种叙事……需要一个中介，即使这种中介根本没有人物的标志。”［2］347查特曼认为，自己在这里所说的“中介”，就是美国文学批评家韦?┒?#8226;布斯提出的“隐含的作者”的概念。 　　布斯的原创性理论认为，作家写作时，存在着一个自己隐含的替身。这位“隐含的作者”有意无意地替读者选择了他们阅读的东西。它介于真实的作者和叙事者之间，对三者的区分才能让人们看清楚所谓的“忠实”和“严肃”这种评价小说风格(现实主义)的术语。查特曼借用这一术语，认为在电影中必须进行如下区分：一方面是故事的叙事者或表现者，另一方面是(所有的)叙事者、被叙述的故事、叙事内容的结构和包括这三项的影片整体这些东西的表面上的创造者――即隐含的制片者(film maker)。它整合了影片中不同的叙事中介者和影片中包含的叙事内容的方方面面，统合了一切所需要的事物，把影片建构成一个完整的欣赏对象。“……与文学作品中的情况一样，影片中隐含的作者是故事本身固有的中介者，他的职责是对影片进行宏观设计――包括决定通过一个或多个叙事者把故事情节传送出去。影片叙事者是将叙述的内容传送出去的中介者，不是叙述内容的创造者。”“总之，像在小说中一样，在影片中我们最好把故事的表现者即叙事者(他是话语的组成部分之一)和在故事与话语(包括叙事者)两方面的创造者即隐含的作者……区分开来。”［2］350 　　近年来，美国电影学者乔治#8226;威尔逊(George Wilson)对此提出一些简化和异议。他在《文学与电影中难解的叙事者》一文中审慎地假设，影片叙事者必定是一个对事件正在进行观察的中介者，但是他认为这并不重要。这样的叙事者最重要的功能是将他看见的东西展示(present)给我们看，让人们能够感知(perception)到银幕上发生的事件。但人们可以不必去考虑这个向我们展示影片内容或者使我们能看懂影片的中介者的存在(existence)。［3］73-88威尔逊给出了他的一个概念，认为电影叙事者必定是“一个虚构的或者虚构化的人，无论何时何地观看影片他都预先存在着，而且不断地从虚构世界的总体框架内提供一个接一个能帮助观众了解影片的观点。”威尔逊更是认为，这个叙事者存在的理由在于电影观众在银屏上看到电影所描述的虚构的人物、环境和事件时，他们就是在设想自己。(movie viewers imagine themselves as seeing‘on screen’the fictional characters,circumstances,and events that are depicted in the film.)［3］86 　　威尔逊电影叙事者的理解