苏联技术经济发展中制度缺失及对中国启示.docVIP

苏联技术经济发展中制度缺失及对中国启示 　　摘要:第三,四次科学技术革命对苏联兴亡起了重要的影响。苏联抓住了第三科技革命的契机,实现了经济的腾飞,成为世界第二的超级大国。也因为忽视第四次科技革命,最终走向科技的落后。从细节个分析,更为主要的原因是苏联科学技术发展中存在制度缺失。高度集中的计划管理体制的路径依赖,扼杀了科技创新的活力,缺乏有效合理的竞争机制。科技政策制定上的缺失在于不计较投资回报率,科技研究内容结构上的不合理,以军事工业为重的政策导向让军民工业之间的转化渠道堵塞。当前的中国与那时的苏联在社会经济方面面临相似情况,中国应当引苏为戒,在科教兴国的大战略下是,吸取经验教训,让科技成为经济的重要推动力。 　　关键词:苏联;科学技术革命;军用工业;民用工业 　　 　　1科技革命与苏联的兴亡 　　 　　第三次科技革命是以军事技术为先导,将人类历史推向“电子信息时代”。苏联适时抓住这一契机,在第二次世界大战的诱导下,在这一阶段,苏联取得了丰硕的科技与经济成果。1953年,苏联爆炸了第一颗氢弹,仅比美国晚一年;1954年,苏联拥有世界上第一座核动力发电站;1957年,苏联发射人造卫星;1961年,苏联实现了人类第一次宇宙航行……。这一系列高端技术的突破,很大程度地推动了国家经济的发展。全国上下对科学事业高度重视,投入大量的人力,物力。每年由国家拨出的科研经费增长迅速。迄今, 苏联已基本建立起一套庞大的科技系统。至1981年,在苏联从事科学和科学服务领域的人口数极为庞大。苏联参与“科研与开发”的人员简称为RD,从1950到1975年,短短的的二十五年间,苏联科研机构与人员的数字增加了50%以上,中央直属的专业研究机构也是大幅增加。足见苏联科学投入的力度之大。在一系列国家政策的扶持下,苏联向工业化大步迈进,工业增长值年年攀升。战后的苏联的社会经济各方面百废待兴。然而依靠第三次科技革命,苏联进行第四个五年计划,苏联工业,尤其是国防军事工业迅速崛起,带动了一系列的产业升级,强大的工业产业链,最终让苏联经济成为战后经济奇迹,超过大多数资本主义国家的经济增长率,在许多领域与一直处于绝对优势的美国不相上下,国家的综合实力上升,跃居为仅次于美国的超级大国,代表全球的社会主义阵营,与美国划分势力范围,形成美苏两极格局。 　　由此,我们不难发现,苏联科教兴国的战略对50到70年代的苏联经济腾飞的重要作用。然而,可惜的是,到了70年代中后期,这种强劲的增长速度一去不复返,到了80年代,苏联的经济更是到了崩溃的边缘,之后伴随着苏联解体,而最终结束。这其中,有很大程度上是由于政治风暴,但从微观角度分析,在苏联原有的科技政策环境下,也孕育了使经济失去助力的因子。辟如军用科技与民用科技扶持倾向的严重失调象。即苏联原有的科技管理体制存在严重的制度缺失。 　　 　　2苏联科学技术发展中的制度缺失 　　 　　2.1高度集中的计划管理体制的路径依赖 　　二战前后,高度集中的计划管理体制为苏联带来了巨大的政治经济效益,并在东方世界推广,甚至为西方世界所推崇。这种经济模式,又名为斯大林模式,能够集中全国上下的资源,在政府的指令与计划下,最终保证计划的完成。在资源稀缺的年代,它是在短时间内迅速提高一国经济军事实力的法宝。这一体制应用于科技领域,苏联才能集中有限的国力,应对第三次科技革命。然而这种高度集中的计划管理体制是一把双刃剑,存在着严重的弊端,并引起路径依赖的发生。据诺斯的路径依赖理论,人们过去作出的任何选择决定了他们现在可能的选择。沿着既定的路径,经济、社会制度的变迁可能进入良性循环,也可能被锁定在无效状态。决定制度变迁的路线有两个分别是收益递增和由显著的交易费用所确定的不完全市场。一旦,制度被锁定在一个无效的状态下,制度本身的自我改良和升级能力必会受阻碍。 　　2.1.1计划管理体制在宏观上的制度缺失。 　　所谓计划经济,就是在行为的一开始,就对资源的配置和目标进行僵化的制定,并设置了一系列与它相配套的层层行政审批机关。而制定这些的人员往往并不是专业领域的人员。首先,他们无法把握真正的资源配置比例。只是依照旧产品,旧技术的数据来分配,生产过程成为了一种重复行为,而错过了生产过程中发现新技术,新问题的可能,也无法满足突发性事故而产生的需求。 　　产权制度缺失,在高度集中的计划管理体制下,企业不存在经营自主权,对于企业而言,他们一年的任务便是接收国有家派发的物资人员,完成上级下达的计划指标。对于企业的经营者而言,他们的政绩便在于对指标的完成情况。试想,如果想要发展新产品,新技术,研究开发活动是必不可少的。它是一个艰巨的系统工程,需要大量的投入与政策支持。然而苏联尝到了计划管理体制的甜头后,并不认为研究开发活动的重要作用。于是,在利益的驱