论提高选人用人公信度三个原则.docVIP

论提高选人用人公信度三个原则 　　 [摘要] 提高选人用人公信度是当前干部选拔任用工作的现实要求。因此，按照党的十七大精神，坚持正确的用人导向，按照德才兼备、注重实绩、群众公认原则选拔干部，是提高选人用人公信度的根本保证。 　　 [关键词] 干部选拔任用； 公信度； 德才兼备； 注重实绩； 群众公认 　　 [中图分类号] D630.3 [文献标识码] A [文章编号]1007-1962（2008）16-0027-02 　　 　　从干部选拔任用工作的现实要求来看，当前一个亟待解决的问题是：要把促进社会公平正义的要求体现在干部选拔任用工作中，努力提高选人用人的公信度。对此，党的十七大报告要求：“坚持正确用人导向，按照德才兼备、注重实绩、群众公认原则选拔干部，提高选人用人公信度。”这为我们坚持正确用人导向，做好干部选拔任用工作，不断提高选人用人公信度提供了根本途径和重要保证。 　　 　　一、群众公认原则是干部选拔任用的评价主体 　　 　　在新的历史时期，我们在干部选拔任用工作中贯彻落实党管干部原则，首先要任用得到人民群众拥护的干部，也就是群众公认的干部。从党执政的本质来说，党管干部与群众公认是一致的。如果说，党管干部是干部选拔任用的根本原则，那么群众公认则是解决干部由谁评价的问题。也就是说，群众公认是干部选拔任用的评价主体，在研究群众公认原则的同时，必然地涉及评价标准的问题，也就是如何评价的问题，这包括任人唯贤、德才兼备、注重实绩的选拔任用要求等内容。 　　群众公认是对群众意识的基本认同。在“群众公认”中，群众是“公认”实施的行为主体，是相对于领导干部而言的具有共同利益的社会群众。在干部选拔任用工作中，群众概念的外延是个弹性变量，一般情况下只是一个相对的范围。社会主义民主政治的发展，要求扩大以民主为基础的多元化考核评价主体。在西方国家，对政府官员的考核应用两个评价体系，一个是政府部门的自我评价体系，另一个是社会评价体系。两种体系的并行可以互相监督、互相补充，使政府官员获得必要的社会认可、压力和激励。社会评价的渠道一般有三种：一是来自基层的代表和群众；二是媒体的评价；三是社会中介机构特别是调查机构的评价。社会评价实际上是社会上不同的利益集团从自身的利益出发，对政府工作进行评价的过程。借鉴西方国家的做法，从第三者的角度对政绩进行评价和监督，也是值得探索的方式。事实上，在政府部门和官员考核领域引入社会评价体系在国内已有先例。2004年10月，一个学术性的非政府中介机构――兰州大学中国地方政府绩效评价中心接受甘肃省政府的委托，以独立第三方的身份，对甘肃的政府部门进行评议。这项被外界称作“兰州试验”的第三方政府绩效评价在全国尚属首次，“外部评价”作为一项制度创新实践而备受瞩目。因为，社会中介调查机构和新闻媒体等社会评价系统相对来说独立于党政领导干部的工作圈、生活圈，如果把对领导干部的考核测评交给第三方进行，更有利于得出客观公正的结果。“公认”是指大家一致认可、一致赞同。但在现实中，一个干部完全被大家一致认可、一致赞同是很难做到的。因此，群众公认只是在一定时期、一定范围内，干部得到多数群众的客观公正、比较一致的肯定和认可。 　　作为干部选拔任用的评价主体，从认识活动的性质看，群众公认是一种主观性很强的群体意识，其评价的依据不应只具有主观上的不确定性，还应有客观的评价标准，这些客观的评价标准体现为一套科学的考核评价体系。这套考核评价体系是把组织考核与群众测评结合起来，把定性考评与量化分析统一起来。这套评价体系和评价主体之间形成良性互动的关系，使群众公认原则落实在干部选拔任用的工作中。 　　 　　二、德才兼备是干部选拔任用的根本标准 　　 　　从本质上说，德才兼备也是个主观性很强的尺度，存在评价主体主观上的随意性和评价客体自身的差异性。在选拔任用领导干部的过程中，精确的量化标准或完全意义上客观公正的评判是不存在的，但相对客观公正总是可能的。“德才兼备”是一种理想状态，在现代社会，社会分工精细，专业化程度越来越高，要求有全面的“德”和全面的“才”是不现实的，“德才兼备”的理想全才几乎是不存在的。应该根据不同的环境、不同的岗位，对“德”“才”要求有所侧重。而把“德”的考核内容量化，使“德”的考核方法具有可操作性是运用德才兼备标准的难点。现在，干部选拔任用非常注重“德”的考查，但主要是考马克思主义基本理论和时事政治等的掌握和熟悉程度，基本是以背书答题为主，与科举制的区别只在于“背”和“答”的内容不同而已。通常意义上的“德”内在地包含政治品德、职业道德、社会公德、家庭美德等多项指标，即使是政治品德也不是单靠背书本或答题目就能鉴别的。从这个意义上，我们要求群众参与的广泛性和代表性就显得意义重大。其实，无论是“德”或“才”都不好