西方人力资本理论马克思经济学检视.docVIP

西方人力资本理论马克思经济学检视 　　[摘要]马克思经济学中的资本是一种生产关系，劳动力在这种关系中是资本赖以存在的前提性生产要素。马克思经济学分析范武中“人力”不是劳动者的资本，劳动力商品化并非是劳动者将自己的劳动力资本化，可变资本只是资本所有者的资本，而不是归属于劳动者的资本。马克思的资本理论和西方的资本理论分属两种不同的理论分析范式。舒尔茨等人将“人力”称为资本，使生产过程中所有投入要素都皈依于资本并通过货币进行计量，技术分析的需要是其主要原因，而且该理论在理论框架、理论进路、方法论与前提假定等方面都有内在缺陷。人力资本理论植入马克思经济理论会导致两种理论问范武冲突。 　　[关键词]人力资本；范式；马克思经济学 　　[中图分类号]F240　[文献标识码]A　[文章编号]1005―2674(2009)01―0027―(04) 　　 　　马克思的资本理论和西方的资本理论在认识逻辑、方法论基础和范畴内涵上都有本质区别。近年来，国内许多学者在对西方经济学进行研究借鉴的同时，也把人力资本理论吸纳进来，但有些学者却置该理论特定的范式规定和内在缺陷于不顾，将其植入马克思经济理论框架，给理论研究增添许多混乱。本文试图通过对马克思经济理论中人力－资本关系的分析，以及对西方人力资本理论的理论动因与内在缺陷的剖析，廓清二者之间的范式差异，从而合理定位人力资本理论在我国经济学理论建设中的地位。 　　 　　一、马克思经济学范式中的“人力－资本”关系 　　 　　“人力”在马克思经济学分析范式中不是资本。虽然马克思也把资本区分为可变资本和不变资本，但可变资本与劳动力并不等同。可变资本只是资本家的资本，而不是劳动力所有者的资本。 　　 　　(一)“人力”不具有资本的增殖性 　　资本的本质规定是增殖性，如果说“人力”是资本，那么它如何增殖呢?马克思认为，劳动力是“人的身体即活的人体中存在的，每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和”，“它(劳动力――引者注)的使用价值本身具有成为价值源泉的特殊属性”。劳动力具有天然使其它物质增殖的特征，“具有决定意义的，是这个商品(劳动力――引者注)独特的使用价值，即它是价值的源泉，并且是大于它自身价值的源泉”。如果劳动力能称得上是资本，那也只有是从资本家的立场而言，购买劳动力的支出形成他的可变资本，能够给他带来价值增殖，但能够增殖的也只是可变资本部分。从劳动者的立场看，如果将劳动力称为资本，毋宁说让增殖的源泉补给源泉，但这在逻辑上是一种谬误。因为是资本就要增殖，要增殖就要吸收劳动者的活劳动，劳动力若是资本，只有在它吸收了活劳动之后，资本的增殖部分即剩余价值才会产生。但劳动力的使用就是劳动，劳动只有同劳动者以外的物质资料结合并被物质资料吸收，才能实现物质资料价值的增殖。劳动力不能通过在生产过程中直接吸收自己在发挥作用时所表现出的东西――活劳动，来使自己增殖。正如吴宣恭教授所说：“劳动力出卖以后，它已变成资本家所有的资本的一个部分，不归劳动者支配，也不能为劳动者带来任何剩余，对劳动者而言，毫无资本的功能”，“劳动力的所有者不可能购买自己，剥削自己。这就是说，‘人力’的所有者不可能成为自己的资本家，‘人力’不可能成为资本。”劳动力的价值由生产和再生产劳动力所必需的生活资料的价值决定，它是一个消极的被决定了的价值，而不是一个可以积极实现自身增殖的价值。 　　在现实中，劳动者将自己的某些知识和技能折合成一定的股份并入生产过程，并获得相应的剩余分享的情况，仍不能说明“人力”具有增殖性。因为知识、技术有两种，一种是与劳动者身体无法分开的，属于巴达拉科所说的“只可意会不可言传的知识和技术”；另一种是可以与劳动者相分离，能够获得独立存在形式的知识和技术(其典型形式是专利)。如上所述，具有第一种知识和技术的“人力”不具资本属性。对第二种知识和技术，当它们以专利的形式，作为一种重要的生产要素折资入股进行投资时，它们便具有了资本的属性。但是，这种以专利形式出现的知识和技术，同其他生产资料如机器设备一样，都是已经物化了的劳动，而不是有待使用的劳动力或正在发挥作用的活劳动。参股的专利所有者是以资本所有者而非人力所有者的身份出现的，他依靠专利股份分享企业剩余，同依靠货币投资或设备投资得到剩余，在经济关系的性质上没有差别。而且，这种虽然源于劳动却已物化了的专利，已经与劳动者身体发生了分离，转化成为一种与劳动正好相对的力量，参与无偿占有剩余劳动。在此，“人力”与资本的界线是泾渭分明的。 　　 　　(二)可变资本不等于劳动力 　　尽管马克思也把资本区分为不变资本和可变资本，但可变资本并不等同于劳动力。虽然资本所有者用他资本的一部分――可变资本购买了劳动力，但是劳动力在它的卖者即雇佣工人那里只是商品，而只有在它的买