论现代司法社会功能.docVIP

论现代司法社会功能 　　内容摘要：司法具有审判、控权、补法、护宪等功能。审判功能表现为法院对社会纠纷的裁决，控权功能表现为法院对行政行为的司法审查，补法功能表现为法院对法律的创制与解释，护宪功能表现为法院对违宪审查权的行使。从国际的视角重新审视司法应具有的功能，对推动我国司法体制改革大有裨益。 　　关键词：司法 审判 违宪审查 　　 　　审判功能―对社会纠纷的裁决 　　在初民社会，社会冲突一般都是通过私力救济的方式来解决的，血亲复仇、同态复仇、协商和解通常是最主要解决纠纷的方式。各种主体各行其是的私立救济对社会的基本秩序是一个巨大的威胁，因此当公共机关出现时，首要的就是将纠纷的处理掌控在自己手中，于是，一个代表国家意志专门以处理社会纠纷为职业的司法机关出现了。由专门的司法机关处理社会纠纷、给予当事人以公力救济是人类社会文明的标志。从15世纪60年代开始，犯罪逐渐被认为是对国家利益的侵害，国家利益是最重要的。被害人的利益次之。各国先后建立了国家公诉制度。这样，国家司法机关几乎完全排斥了公民个人从而几乎全部掌管了处理社会纠纷的权力。 　　在一个法治的社会里，司法是整个社会处理纠纷的中心，它是最常见、最普遍、人们最容易接受的一种纠纷解决机制。其主要原因在于： 　　第一，司法具有强制性和权威性。司法正是借助于这样的强制力，才使其裁决的结果具有确定性和可执行性。正是因为其裁决的结果具有确定性和可执行性，所以当事人往往更愿意通过诉讼来解决纠纷。也正因如此，司法才被誉为实现社会正义的最后一道屏障。自决与和解，仲裁与调解之所以能够产生一定的效力，在某种程度上也来源于诉讼及其国家强制力的存在。 　　第二，司法形成了一套相对比较独立和完善的制度和程序。在这种“诉诸公堂”式的纠纷解决方式中，法官的任何判决都要依赖于当事人之间的辩论和质证，而这种“讼必须争”的合理性基础就在于“真金不怕火炼”，辩论和质证所预设的发现事实的逻辑则是“真理越辩越明”，因此，诉讼在某种程度上是以一种类似市场竞争的方法来发现和确认证据的。 　　第三，司法机关拥有一批专业化的从业人员，其因为受过专业的规训而掌握着娴熟的司法技能，因此他们具有较稳定的处理纠纷的能力；司法机关拥有相对优越的物质支撑条件，这些条件足以在维持诉讼秩序，能够在一定程度上满足当事人的一些诸如调查、取证、辨别证据真假等方面的要求。司法机关的这些条件和司法人员的这些能力足以让当事人信赖。 　　控权功能―对行政行为的司法审查 　　分权制度的宗旨在于遏制国家权力的扩张性和破坏性。但是当立法、行政、司法三权分立后，由于行政在整个国家运行中的基础性地位，行政权力强度还是远远超出立法和司法。特别是在20世纪30年代以后，随着“守夜人国家”理论开始破产，“福利国家”理论占据主导地位，政府开始大规模的干预经济的发展，行政权力更加膨胀。为了限制政府权力的滥用，促使其依法行政，保护公民的合法权益，国家必须将行政侵权案件纳入诉讼的范畴，即由公民提起行政诉讼，由法院对行政行为进行司法审查。对行政行为的司法审查存在着两种制度框架：普通法院的司法审查制和行政法院制度。 　　大陆法系国家基于严格的三权分立原则，并未赋予普通法院该项权力，而是在行政系统内部设立了独立于普通法院的行政法院，专门管辖行政案件。例如法国的行政法院和行政诉讼最为典型。法国大革命之后，为了避免由封建势力把持普通法院干扰政府行政，依据孟德斯鸠等先哲的分权理论，认定行政争议的解决权应归属行政本身，禁止普通法院受理由行政事务而引发的诉讼，从而在普通法院之外确立一套行政诉讼系统。法国行政法院虽然隶属于行政系统，但从裁判的中立性和客观性的视角考虑，行政法院的审判权被赋予了相当大的独立性，不受政府任意的干涉，其所适用的是一套区别于刑事、民事独特程序。因此说，这样一种模式仍然是一种专门机关适用一定程序对某一案件做出裁断的模式，它仍具有司法的消极性、终结性、程序性、专业性、中立性等特点，因此这样的行政诉讼虽然在名义上属于行政范畴，但在实质上与司法并无二致。 　　在英美法系国家，无论什么性质的案件，皆有统一的普通法院审理，而无特别的行政法院专门审理。换言之，英美法系国家从一开始就确立了刑事、民事、行政案件统一管辖的司法权体系。与法国相同，在英国的法制史上也曾出现过相当于行政法院的星座法院（Star Chamber），专门管辖公法性质的诉讼，但是星座法院的存在目的不是制约行政权力，而是保护国王利益，迫害政治反对派。因此，在资产阶级革命后，英美国家便建立了刑事、民事、行政统一管辖的司法体制，不允许在普通法之外建立独立的行政法院。 　　在司法审查的权限上，各国法院的审查权限各不相同，有的仅限于具体行政行为，有的还包括抽象行政行为。一般而论，西方发达国家对行政行为