论目解释司法适用及其限制.docVIP

论目解释司法适用及其限制 　　摘 要：目的解释能够在法律解释结论存在复数时，依据解释者所探求的立法目的去检验各种解释结论的正当性，在维护法律稳定下选取“最优解”。目的解释方法虽广泛应用司法实践，但非不受限制。目的解释方法应当谦抑性适用，其活动范围应受语义射程的约束，对立法目的来源应当严格规范。在利益衡量适用场域，目的解释结论应通过利益衡量的检验，从而实现目的解释合理运用。 　　关键词：目的解释；立法目的；文义解释；利益衡量 　　一、从“最高院第74号指导案例”说起 　　A、B公司与C公司在2008年10月签订了《建设工程施工合同》一份，其中约定由C公司负责A、B公司整厂机器设备的运输以及安装等工作，而后A公司、B公司向保险公司投保。2008年11月，C公司又与D公司签订分包合同，将前述建设工程合同中的吊装设备以及运输业务分包给D公司，而根据其与A、B公司签订的施工合同载明，“承包人不得将本工程进行分包施工”。在A、B公司购买保险后，D公司驾驶员姜某在运输彩印机过程中造成彩印机侧翻滑落地面损坏。经过交警现场查勘，最终认定了姜某负事故全部责任。2010年5月，A、B公司与平安财险公司达成协议，A、B公司同意将保险公司赔付限额内的权益转让给保险公司，同意它以自己的名义追偿。后保险公司将C诉至法院，请求判令支付损害赔偿等费用。 　　本案争议焦点在于界定《保险法》第60条第1款规定中“第三者”之范围。保险公司只起诉了C公司，而没有起诉直接损害保险标的的D公司。然而C公司的过错仅是违反《建筑施工合同》，而不是说直接造成保险标的损害。换言之，C公司构成了保险标的损害的违约责任，但不成立侵权责任。一审法院认为《保险法》第60条第1款中“第三者”范围并不仅限于侵权责任，违约责任同样适用，从而支持了平安财产保险公司诉讼请求。C公司不服提起上诉，二审法院在审理后认为该条款所指的“第三者”应专指损害保险标的从而造成保险事故的责任人即侵权行为人，代为求偿人只能向损害保险标的的侵权行为人行使保险代位求偿权。终审判决作出后，平安财产保险公司不服申请再审。最高院审理认为，从《中华人民共和国保险法》第60条第1款文义分析，该款表述为“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”，没有将其限制为“侵权损害”。从立法目的上分析保险代位求偿权制度，在于贯彻财产保险的“损失补偿规则”，避免被保险人凭借保险事故的发生，能够分别从保险人以及第三者那里获得赔偿，最终获得超出实际损失的不当利益，增加道德风险发生的机率。如果将“损害”仅仅只是理解为“侵权损害”，这种解释结论不符合“禁止获得重复赔偿”的立法目的。最高院在进行目的解释时充分尊重与结合文义解释，从而得出“第三人”范围的确定性解释结论，并且解释过程做到了“以法律为准绳”，并进行充分的判决书说理达到“定纷止争”，上述目的解释适用过程对目的解释司法适用研究具有重要的借鉴意义。 　　二、 目的解释方法适用分析 　　（一）文义解释结论为复数 　　文义解释即根据法律条文字面意思作法律解释，文义解释是距离法律真意最短的解释方法，因此学者在论述法律解释方法适用顺位时，总会优先适用文义解释，即首先以文义因素确定法律解释的活动范围[1]，这也是法律稳定性、权威性以及可预见性的要求。因此，倘若通过文义解释能够得到较为明确的解释结论，此时就没有目的解释方法适用的必要，否则有造法之嫌。比如，依据我国《继承法》第17条之规定，遗嘱人亲笔书写，并签名、注明日期的遗嘱形式方属自书遗嘱，但是随着科技不断发展，电脑打印的遗嘱形式已经普遍被人们所认可接受。然而，仅仅只是对“亲笔书写”做文义解释，是不能够将“电脑打印”之意涵盖其中，此时便不能在文义射程之外进行其他法律解释，而是采用法律漏洞填补。相反，经采用文义解释方法，只在有复数结果存在之可能性时，方能继之以论理解释[2]，那么才有适用目的解释方法的可能。 　　（二）适用的谦抑性 　　各种法律解释方法适用过程中是否存在着某种规则，学者们意见不一。以梁慧星为代表的学者认为运用各种法律解释方法时应当遵循大致的规律。以王泽鉴为代表的学者认为法律解释是一个以法律目的为主导的思维过程，每一种解释方法，各具功能，但也有限制，不能绝对化。[3]笔者赞同王泽鉴的观点，但是考虑到目的解释在法律解释方法适用中有决定性作用，有着终局的优越性，故应当将其审慎适用。因为在文义解释不能解决现实题时，采用论理解释方法在一定程度上已经减损了法律的权威性。虽然，法律与生俱来的局限性、僵化性以及滞后性早已决定了法律解释方法为法律事实与法律之间的互动机制。然而，如果能够通过其他论理解释方法就能够得到妥当的解释结论，且又没有充分理由消除其可适用性时，似不得适用目的解释方法。虽然不能直接适用目的解释，但并不排除将目的解释作为检验