论行政主体义务法律意义.docVIP

论行政主体义务法律意义 　　摘要：行政主体义务对行政法关系乃至于行政法治的走向起着决定性作用，它与行政法中的“权利”和“权力”具有同等重要的地位。然而，在我国行政法学界历来重视对后两者的研究而忽视了前者，没有给行政主体义务以科学的定位，这不能不说是行政法学理论的一大缺憾。行政主体义务的成立，必须有法律或职权上的依据，有行政法上的义务形态，有行政法上的权利主体，有完成义务的行为能力；行政主体义务在法律表现上有其独特之处，它是一个复杂的义务链条，是管理义务与服务义务的统一，是积极义务与消极义务的统一，是职权义务与行为义务的统一，是法规义务与契约义务的统一；行政主体义务对行政职权定“责”，对行政法关系定“性”，对行政行为定“量”，对行政救济定“度”有重要的法律意义。 　　关键词： 行政主体；义务；法律意义 　　中图分类号：DF31 　　文献标识码：A 　　 　　“义务与权利相对待，有权利即有义务。行政法上的义务，亦即与行政法上的权利相对待的义务。”［1］可见，在行政法中，义务与权利具有同等重要的意义。然而，我国学界在探讨行政法问题时似乎对“权力”、“权利”等主动性概念更感兴趣，而对义务的研究少之又少 　　（注：我国第一部全国统编的行政法教科书虽然著述了行政法关系的概念和内容，然而，在讲授行政机关在行政法关系中的地位时，仅仅列举了行政机关在行政法关系中所享有的4种权利，即形成权、命令权、处罚权、管理权，对行政机关应承担的义务没有任何说明。参见王珉灿行政法概要［M］北京：法律出版社，1983：2第二部行政法统编教材根本没有涉及到行政法关系以及行政法关系中的权利义务，在“行政主体资格”一章也只对行政主体资格的取得作了概括，没有提到行政主体义务的概念。参见王连昌主编：《行政法学》，北京：中国政法大学出版社1994年版，第102页。第三部行政法统编教材更是提出了一个非常令人费解的概念，即认为行政主体的权利与义务是重合的，即行政主体行使的广泛权利反过来说也就是义务，由此可见，其基本上忽略了行政主体义务的研究。参见罗豪才行政法学［M］北京：中国政法大学出版社1996：25）。笔者认为，就行政主体以及行政权而论，义务无论在理论阐释中，还是在实际运作中都具有决定性的意义。这既是因为权利不能离开义务而成为独立的存在物，也是因为权力本身若脱离了义务便无法进一步推演。行政主体义务对于行政法关系乃至于行政法治的走向有着决定性的作用，正是基于此点，笔者将对行政主体义务的法律地位作一系统探讨。 　　 　　一、行政主体义务的界定 　　 　　行政主体义务是指由行政法规范规定的行政主体在行政过程以及行政法关系中的职责、任务和相关的行政使命。行政主体义务作为一个范畴概念最早出现在伦理学中，“作为行政伦理重要范畴的行政主体义务是指行政主体的道德义务。”［2］就是说，在进入行政法状态之前，即我们通常所说的“前行政法状态”的情况下行政主体义务就已经存在，这时的义务是受行政伦理制约的义务。应当说，行政伦理范畴的行政义务为后来行政法上行政主体义务的形成起了决定性作用（注：“行政道德义务是多方面的，从忠于宪法和法律，保守国家机密到廉政勤政等，都是行政道德义务的要求，但其最核心、最根本的内容是忠诚并服务于国家和人民。”可见，行政管理义务对行政法上行政主体的义务内容及其形成产生了重要影响，一些国家在行政法制定时，将原来属于行政伦理义务的内容转化为了行政主体在法律上的义务。参见朱贻庭伦理学大辞典［M］上海：上海辞书出版社，2002：224张载宇行政法要论［M］台北：汉林出版社，1978：62），但行政法上的行政主体义务毕竟不同于行政伦理中的义务，其主要区别在于形成行政主体义务的规则体系有所不同；行政主体义务是以公务法人身份出现的义务，即义务主体是行政机关或者法律、法规授权的组织，而不是行政公职人员依《公务员法》或者《公务员服务法》（注：我国台湾地区有专门的《公务员服务法》，它的内容是有关公务员履行职责时的义务，是归属于公务员个人的义务，而不是行政主体的义务。一些国家的宪法在规定行政系统的义务时，也将行政主体义务与公务员的义务予以区分。）而确定的属于个体的义务。行政主体的义务是由行政职权派生的，与职权有着相辅相承的关系，而行政公职人员的个体义务则与作为行政权范畴的职权无直接关系；行政主体义务不同于行政行为，行政行为是行政主体在行政法上的作为或者不作为，而这种作为或者不作为是行政主体对行政职权的运用，行政主体义务则是更深层次的东西。严格地讲它是“法律为保障特定利益而课以行政相对人以一定作为或不作为之拘束力。”［1］134就是说，行政主体义务是对行政主体作为与不作为的约束力，这是其与行政行为的本质区别。当然，行政主体义务也常常以作为或不作为的方式表现出来。上列三个方面是