证明责任证明标准和证明评价实践互动与制度协调.docVIP

证明责任证明标准和证明评价实践互动与制度协调 　　摘要：证明责任、证明标准和证明评价三种证据法上的制度之间存在着互动与制约的关系，对其中一种制度的操纵，可以影响到另外两种制度的效果。就证明责任与证明标准的关系来看，法官对证明标准把握的不同，将会影响到当事人对主观的证明责任和客观的证明责任的承担，并且客观的证明责任和证明标准的功能逐渐趋同，都在为法官提供裁判的方法。就证明标准和证明评价的关系来看，证明标准设置的高与低，决定着法官证明评价的难与易，反过来，法官又可以通过证明评价来提高或者降低证明标准。就证明责任和证明评价的关系来看，法官通过证明评价活动对证明标准进行操纵，其最终结果将影响到当事人承担的主观的证明责任的轻重，同时将影响到客观的证明责任的分配。从制度上协调和优化三者关系的基本思路是从两个方面相向展开，一是使制度的设计更加贴近我国的实践，二是使实践的操作更加符合制度的目的。 　　关键词：证明责任；证明标准；证明评价；证据法 　中图分类号：DF713 　　文献标识码：A 文章编号：1001-4608(2007)03-0024-07 　　 　　一、证明责任与证明标准的实践互动 　　 　　(一)客观的证明责任也即结果意义上的证明责任适用的前提是当事人所主张的案件事实真伪不明。事实真伪不明，是指当事人对其主张的事实的证明程度达到法官采用的证明标准的可能性和未达到法官采用的证明标准的可能性各为50％。如此一来，证明标准的不同设置将使案件事实真伪不明的状态处于漂移之中，因此将影响到客观的证明责任的适用。证明标准过低或者过高，案件在法律上的真伪不明的状态出现的概率均为较低，适用客观的证明责任的规范进行裁判的可能性就越小；在证明标准适中的情形下，案件在法律上的真伪不明的状态出现的概率则较高。 　　根据我国学理主流观点，事实真伪不明是介于事实为真和事实为假这两种命题之间的第三种状态。但是，关于什么是案件事实真伪不明的状态，当前比较主流的认识是案件事实存在和不存在的可能性之比为50％：50％。由于事实真伪不明处在这种夹缝之中，因此事实真伪不明的可能性受到其他两种状态的可能性的影响。在某一个具体的案件中，假定总的三种状态存在的可能性的和不变，那么事实为真和事实为假的可能性的和减少，则事实真伪不明的可能性加大；事实为真和事实为假的可能性的和加大，事实真伪不明的可能性即减少。同理，如果总的三种状态的和不变，事实为真的可能性加大，那么事实真伪不明的可能性和事实为假的可能性之和即减少；若事实为假的可能性加大，那么事实真伪不明和事实为真的可能性之和也会减少。因此，无论事实为真的可能性发生变化还是事实为假的可能性发生变化，都会影响的事实真伪不明的状态发生的可能性。当然，在事实为真的可能性和事实为假的可能性之间，也存在着此消彼长的关系。而事实为真和事实为假的可能性，与证明标准的设置有着密切的关系。在当事人提供的用以证明案件事实的证据资料不变的情况下，证明标准的设置越低，案件事实在法律上为真的可能性就越大；证明标准的设置越高，案件事实在法律上为假的可能性就越大。例如，若当事人对案件事实的证明已经达到了高度盖然性的程度，若证明标准是客观真实，则案件事实在法律上为假；若证明标准是盖然性占优势，则案件事实在法律上即为真。同理，若当事人对案件事实证明到了盖然性占优势的程度，而证明标准是高度盖然性，则案件事实在法律上为假；若证明标准就是盖然性占优势，则案件事实在法律上为真。无论案件证明的结果在法律上为真还是为假，都排斥了真伪不明的状态，因此都可以不按照客观的证明责任分配的规则进行裁判。据此，我们可以这么认为：证明标准设置的不同，案件事实被证明为真或者证明为假的可能性也不同，进而导致案件事实真伪不明的状态是否产生的可能性也不同，从而适用客观的证明责任分配规则进行裁判的可能性也不同。随着证明标准的漂移，适用客观的证明责任分配规则进行裁判的可能性也发生漂移。从总体上说，采用过高的证明标准和过低的证明标准都会减少案件事实真伪不明状态出现的可能性，从而减少适用客观的证明责任进行裁判的可能性。例如在采用客观真实的证明标准或者无合理怀疑的证明标准下，与在采用盖然性占优势的证明标准下，产生案件事实真伪不明的状态的可能性都较小。而采用居于中间位置的证明标准，例如高度盖然性或与其相似的一些证明标准，出现案件事实真伪不明状态的可能性会大一些。因为过高的证明标准，当事人的证明程度很难达到，明显达不到证明标准的，案件事实为假；过低的证明标准，当事人的证明程度又较容易达到，明显达到证明标准的，案件事实为真；而证明标准居中，当事人接近证明标准的可能性加大，但是其达到证明标准的可能性并不会加大，也就是说，当事人证明的程度达到证明标准和未达到证明标准的可能性各为50％的状态出现的频率