道德责任界定及其实现条件.docVIP

道德责任界定及其实现条件 　　[内容提要]道德责任反映着客观的伦理关系，它既是主体角色所赋予的道德规定性，又是主体的一种道德品质和能力；既是主体主动担当的份内责任，又是主体行为结果的责任评价和追究。从尽责来看，道德责任的实现需要主体具有认知、自由、能力和品德方面的条件；从问责来看，它需要权利、结果、制度等条件。 　　[关键词]道德责任　界定　实现条件 　　[分类号]D5　[文献标识码]A　[文章编号]1005－6505(2010)02－0165－04 　　 　　道德责任是近年来学术界十分关注的热点问题。从总体上看，我国学术界对道德责任的研究集中在基础理论、应用理论以及对国外理论的介绍等方面，比较而言在道德责任基础理论方面的研究尚显不足。本文试图在基础理论方面作进一步的探索和总结，从而为道德责任的应用研究提供理论支撑。 　　 　　一、道德责任的界定 　　 　　道德责任是责任体系中非常特殊的一种责任，它具有自身独特的涵义。 　　在西方伦理学中，对道德责任的关注由来已久，对道德责任的界定主要有五种模式。一是道德品质的界定模式，即把道德责任视为主体的一种美德。这种模式在古希腊时代就开始萌芽，比较典型的如亚里士多德认为人之所以能够履行道德责任恰恰是人的德性使然，“德性行为相对于我们的中道，是一种决定着对情感和行为的选择的品质，它受理性的规定，像一个明智人那样提出要求”。换句话说，道德责任是德性的必然显现。后来的“墓石观”思想实质上就是德性论模式的一种延伸。二是身份角色的界定模式，即把道德责任看作身份角色所规定的道德范畴，它是客观社会伦理关系的反映。一个人在社会中扮演着特定的社会角色，他就应当服从这种角色所要求的道德观念、态度、习惯和行为。如古希腊柏拉图在《理想国》中分析的那样，统治者、武士和工匠由于各自的社会角色不同所担负的道德责任也是不一样的。这种身份角色模式随着近代契约论思想的产生逐渐流行起来。三是绝对命令的界定模式，即认为人的道德责任是绝对无条件的，道德责任是超越社会的绝对命令。这种模式比较典型地体现在康德的思想中，“一个出于责任的行为，其道德价值不取决于它所要实现的意图，而取决于它所规定的准则”。道德责任就是“由于尊重规律而产生的行为必要性”。这里的规律指的是一种“道德必然性”，他认为道德责任是善良意志的产物，它自身说明自身，不需要外在的目的和动力。马克斯?韦伯的信念伦理也具有这种属性。四是自然本性论的界定模式。在这种模式看来，道德责任即人的自然本性，人之为人的存在天然地赋有道德责任，这种责任是“一种与自然的安排相一致的行动”。也就是说，人应当以人的存在状态存在着，完善这种自然本性就是人的道德责任。五是行为结果的界定模式，这种模式从行为的结果上来分析道德责任，认为道德责任是对行为结果的肯定或否定的评价和追究。这种模式在西方得到广泛的认同，功利主义就是这种模式的典型代表，后来的彼得?斯特劳森以“反映性态度”来分析道德责任实际上也是从结果论来界定道德责任的。西方伦理学对道德责任界定的这几种模式各有优缺点，它们都在一定程度上反映了道德责任的本质内涵，但又都存在着一定的片面性。德性论模式强调了人的道德自觉性，单纯从主观方面来分析道德责任，但却忽视了道德责任的外在规定性，认识不到道德品质的形成本身就依赖于人类的生产生活实践，道德责任作为一种伦理精神和道德规范本身就是客观伦理关系的逻辑再现。因此，离开社会生活实践，仅从德性来分析道德责任显然带有抽象性，而且道德责任的标准也难以统一，道德责任的评价必然带有主观随意性。同时，从实际来看，主体即使在严重缺乏道德品格的情况下，仍然要承担各种来自社会客观伦理关系所赋予的道德责任。因为“作为确定的人，现实的人，你就有规定，就有使命，就有任务”。身份角色论模式看到了道德责任的社会性和实践性，但却忽视了人的主观能动性。道德责任应当是主观与客观相统一的伦理规范，而且离开了人的主观性的理性自觉，道德责任往往也就成为一种空洞的外壳，在实践中也是难以完全实现的。绝对命令的模式论，看到了道德的主体能动性，但却走上了绝对化。这种模式目的是为道德责任寻找形而上学的根据，但是看不到道德责任的本质是社会实践的产物，出现了方向性的错误，带有明显的抽象性、主观性色彩，道德责任在这里成为一种神秘的自在之物。自然本性论模式，将道德责任与人的本性结合起来，认识到道德责任是人之为人的一部分，表征着人性的光辉和伟岸，但由于看不到人的本性是具体的、历史的、现实的，因而也带有模糊性、抽象性的特点，不能真正把握道德责任的真谛。结果论模式看到了道德责任的客观性，但却忽略了道德之所以是道德，恰恰又在于道德的主观能动性、理想性和超越性。 　　在我国，《中国大百科全书》把道德责任解释为：“人们在一定的社会关系中所应该选择的道德行