霸权同盟及其对中国启示.docVIP

霸权同盟及其对中国启示 　　[内容提要]在可以预见的将来，美国能否继续维持现有的超级大国地位，不仅取决于其能否持续保持目前在相关经济、技术和军事领域中的绝对领先优势及其价值观能否继续保持足够的吸引力，而且取决于当今美国主导的两大同盟体系在未来能否继续得到足够有效的维持。相对于其他大国而言，作为一个主导性的海洋强国和国际政治经济意义上的领导者，美国在构建一个有足够规模并且能够作为其主导的世界秩序之基础的同盟体系方面，一直享有某些得天独厚的结构性优势。正确地理解和认识这些优势，不仅有利于把握当今美国霸权的本质，同时也将对中国在现存世界秩序中选择结盟或不结盟的战略具有重要的启示。 　　[关键词]霸权　同盟　大战略　中国外交 　　[分类号]D5 [文献标识码]A[文章编号]1005-6505(2008)04-0088-03 　　 　　自冷战结束和苏联解体以来，美国已成为当今世界政治中唯一的超级大国，而国际体系中的权势分布同样从“两极结构”转变为“单极结构”。在可预见的将来，美国能否继续维持其现有的超级大国地位，不仅取决于其能否持续保持目前在经济、技术和军事领域中的绝对领先优势及其价值观能否对世界继续保持足够的吸引力，而且取决于当今世界政治中美国主导的两大同盟体系(即欧洲的北约和东亚的双边同盟条约体系)在未来能否继续得到足够有效的维持。与美国的核心价值观及其在经济、技术和军事上的领先优势相比，美国主导的两大同盟体系对维持美国独一无二的超级强国地位具有同等重要的意义。相对于体系中其他大国而言，作为一个主导性的海洋强国和国际政治经济意义上的领导者，美国在构建一个有足够规模且能够作为其主导的世界秩序之基础的同盟体系方面，一直都享有某些得天独厚的结构性优势，正确地理解和认识这些优势不仅有利于我们把握当今美国霸权的本质，同时也将对中国在现存世界秩序中选择结盟或不结盟的战略具有重要的启示。 　　 　　霸权与霸权体系 　　 　　现有国际政治理论对“霸权”有两种截然不同的界定，一类是均势论界定的霸权，另一类则是由“权力转移论”、“霸权稳定论”和世界政治“大循环理论”界定的霸权，这两类理论的核心区别在于它们对体系中霸权的性质及基础的界定完全不同甚至相悖。从严格意义上说，均势论界定的霸权就是指“一个强大到足以能够统治体系中所有其他成员国的国家”，历史上曾经出现的这类霸权包括查理五世和腓力二世的哈布斯堡王朝、路易十四和拿破仑的法国及威廉二世和希特勒的德国，20世纪后半期的苏联同样被看成这类霸权，而所有这些国家无一例外都是大陆国家，它们总是以庞大的陆上军事力量为首要标志且以领土兼并或直接控制为根本目标。与均势论界定的霸权恰恰相反，“霸权稳定论”、“权力转移论”、“长周期理论”界定的是国际政治经济意义上的霸权，即是以主导性经济和技术性领域及远程投送能力上(尤其是海军力量)的绝对领先优势界定的霸权，迄今为止历史上曾经出现的这类霸权只有荷兰、英国和美国，这类霸权的核心特征是：岛国或半岛状的地理位置，在某个历史时期的主导性经济及技术性领域中的绝对领先优势，拥有占绝对优势的全球力量投送能力。 　　在现代世界历史上，主导性的海洋强国与国际政治经济意义上的霸权两种身份历来是重合的(最早是荷兰，但主要是英国和美国)，而这类霸权一般都具有两大特征：首先，这些国家都采取了必要行动来创建和维持一种开放的国际政治经济体系；其次，历史上这些国家主导建立的国际政治经济体系都具有明显的自由主义特性。不带任何修饰语的“霸权国”一词并不能够完全概括这些国家的特性，因为这个词意味着它们有能力迫使其他国家都遵循自己的规则，但历史表明情况并非如此，这些国家只能够强制或诱使某些国家(但不是所有国家)加入到其创建和领导的体系中。历史上自由霸权国行为模式的主要特点就在于，创立和维持一个由自由主义原则主导的开放的国际政治经济体系(现代历史上曾经出现过的两个例证，先后是“不列颠治下的和平”和“美国治下的和平”)。在和平时期，这些国家带头提供为保证这个体系顺利运行必需的国际政治经济基础性设施；在战争时期，这些国家则又会领导一个同盟以保护这个体系不被摧毁和破坏。历史上自由霸权国为建立和维持一个开放的国际政治经济体系进行的努力，是现代国际关系研究中“霸权稳定论”的首要关注点。 　　当今世界中的美国霸权实际上也就是一种国际政治经济意义上的霸权，这种霸权的物质基础乃是美国作为一个海洋国家特有的地理战略位置及其在经济、技术及军事上的绝对领先优势，这也意味着当今世界的美国霸权在能力和利益上同传统霸权间存在明显差异，即美国同传统霸权相比很少能够对体系中其他大国的主权独立和领土完整构成实质性威胁。原因在于：首先，军事力量的有效性一般随着距离尤其是水上距离的增加而衰减，集结在、威胁要集结在或能够集结在一国