中国暂不执行《巴塞尔新资本协议》.docVIP

中国暂不执行《巴塞尔新资本协议》 “震动中国金融业”的《巴塞尔新资本协议》代 表了发达国家商业银行逐渐完善的风险管理最佳实践 经验，代表了监管理论中的先进理念。既然如此，为 何— 1 9 8 8年开始实施的《巴塞尔资本协议》曾被 认为是国际银行业风险管理的“神圣条约”。2 0 0 1 年1月，巴塞尔银行监管委员会又发布了新资本协议。 目前，这部新协议已三易其稿，终稿可能在2 0 0 4 年上半年出台。新协议将于2 0 0 6年首先在巴塞尔 银行监管委员会成员国的十国集团内实施，并进而在 其他国家和地区逐步实施，最终全面取代1 9 8 8年 的老协议。这将对全球银行业产生深远影响。在中国， 此事也引起有关方面的极大反响，有学者称新协议“震 动中国金融业”。然而中国却表示，暂不执行新协议。 这到底是为什么呢？ 为何要对老协议“整容” 与1 9 8 8年的《巴塞尔资本协议》相比，新资 本协议草案更为复杂、全面，这是金融市场发展的客 观反映，也满足了银行界对于风险更敏感的风险监管 框架的需要。具体来说，可以从以下几个方面来理解 新协议的必要性。 首先，金融体系的发展变化和金融全球化是推动 加强全球金融风险管理的现实原因和直接动力。从全 球范围看，经济金融环境的剧烈变化改变了银行的经 营环境，银行经营风险也随之加大，同时，全球范围 的银行监管和风险管理原则、框架也在经济金融全球 化的直接推动下不断地整合与统一。如何使银行监管 原则更为灵敏地反映银行经营环境的变化，使银行的 风险监控始终对金融市场的风险变动保持高度敏感性 越来越成为全球银行业关注的大问题。新资本协议框 架将使资本充足的监管要求能更为准确地反映银行经 营的风险状况，为银行和金融监管当局提供更多的衡 量资本充足的可供选择的方法，以便更准确地及时地 反映银行风险水平及其所需配置的资本水平，进而促 进金融体系的平稳健康发展。 其次，国际活跃银行经营的地域范围已经扩展到 世界各个角落，业务发展多样化、混合化。为了对国 际活跃银行实施全面有效的监管，防止跨国银行利用 各国或地区在银行监管上存在的巨大差异进行资本套 利，逃避银行监管当局的监管；为防止银行间出现不 公平竞争，以致造成金融市场秩序混乱，有必要适应 银行业全球化发展的需求，制订统一的监管标准和准 则，加强全球银行业监管的协调与合作。 再次，1 9 8 8年的老资本协议容易导致银行过 分强调资本充足的倾向，从而相应忽视银行业的盈利 性及其他风险，这就使银行有可能在满足资本充足性 的情况下却因其他风险而陷入困境。如，巴林银行1 9 9 3年底的资本充足率远超过8 %，1 9 9 5年1 月还被认为是健康安全的，但在当年2月末却陷入了 破产。 第四，1 9 8 8年的老资本协议在风险资产计算 上没有考虑同类资产不同信用等级的差异，对于国家 信用的风险权重的处理也较简单化，而且在注重信用 风险的同时却忽视了银行经营中影响越来越大的市场 风险和操作风险等。 新协议缘何“众口难调” 《巴塞尔新资本协议》从2 0 0 1年1月发布征 求意见稿到2 0 0 4年上半年出台终稿，时间长达几 年，由此可以看出，制订一个新的为各国监管当局和 国际活跃银行所广泛接受的银行游戏规则，有多么不 易。在这个过程中，各国监管当局及有关国际活跃银 行虽然很快就新协议的框架取得了一致意见，但在一 些具体规定、操作细节上却分歧很多。 发达国家的银行监管当局及发达国家的国际活跃 银行之间之所以存在分歧，是因为美国、欧盟与曰本 在具体经济金融环境和进入体制上存在差异。 先从具体金融环境看。美国是货币市场与资本市 场都很发达的国家，高度发达的金融市场带来了各种 中介评级机构的发达，美国在提供全球性、权威性金 融评级服务方面具有很大的优势，而欧盟和日本在短 期内还要从美国输入相关评级服务。因此，美国获取 的利益就会最大。欧盟、日本对标准法评级存有疑义。 同时，美国、欧盟及日本的跨国银行在实力及经营模 式上的差异，也使得各国跨国银行对资产信用风险、 市场风险及操作风险的资本要求测算方法存有分歧， 还对市场纪律约束中披露信息的具体内容、披露信息 的频率产生了分歧。 再从进入体制上看。美国银行市场相对开放，进 入体制上相对要宽松一些，而欧盟及日本金融服务市 场的进入限制则相对要多一些。这种进入体制上的差 异，导致了十国集团内部不同监管机构在对跨国银行 实施统一监管标准的具体细节上产生分歧。不过，为 了适应经济金融全球化的发展，维护国际金融体系的 稳定，有关方面也都能从大局着眼，求同存异，在几 年时间的反复征求意见当中，逐渐在利益妥协和理念 统一中使新协议成为了原则性与灵活性、统一性与层 次性有机结合的国际性文件。但从十国集团的金融监 管当局对实施新协议的表态看，各国也是视本