供给侧结构性改革反思、溯源与问题[权威资料].docVIP

供给侧结构性改革 反思、溯源与问题 　　摘 要：供给侧结构性改革是中央为适应我国经济社会发展新常态、破解全面建成小康社会的瓶颈性难题、引领中国巨轮在现代化事业下半程“行稳致远”的重大战略举措。其政策措施和发展进程可以在马克思的社会再生产理论和社会有机体理论中得到说明和支撑。从现实与理论的双重逻辑来看，供给侧改革的难点在于：在推进经济结构调整和发展动力转换的同时，还必须兼顾刺激经济增长、扩大内需、保障就业、改善民生等目标；不仅要在经济领域做文章，而且必须以此为契机协调经济、社会、自然三大系统的关系。因此，供给侧改革的实践必须在两端着力，确立短期和长期两大目标，正确认识和处理改革过程中的八对核心关系。 　　关键词：供给侧结构性改革；新常态；社会再生产理论；社会有机体理论 　　F121 A 1003-1502（2016）06-0037-06 　　2015年11月，习近平总书记主持召开中央财经领导小组第十一次会议，首次提出将“供给侧改革”作为我国经济社会发展的突破点，明确提出“在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，着力提高供给体系质量和效率，增强经济持续增长动力”。这是中央为适应我国经济社会发展新常态、破解全面建成小康社会的瓶颈性难题、引领中国巨轮在现代化事业下半程“行稳致远”的重大战略举措，具有极为重要的意义。此后，供给侧改革成为理论界乃至全社会关注的焦点。 　　一、当前学界对供给侧改革的研究及反思 　　围绕什么是供给侧结构性改革和在经济新常态下我国推进供给侧结构性改革的意义等问题，学界开展了热烈的讨论，形成许多共识。首先，研究者普遍认为，供给侧改革重点在经济结构调整，与需求侧管理具有较大的不同。供给管理注重以中长期和高质量制度供给统领生产的创新模式，而需求管理则注重有效投资对经济的拉动作用，运用短期和灵活的货币政策和财政政策刺激出口和消费。其次，研究者普遍认为，尽管供给侧结构性改革受到西方经济学中供给学派的影响，同英国撒切尔政府和美国里根政府时代的经济政策有一定的相似性；但是，在发展环境、政策目标和实施手段等诸多方面还是存在明显差别。比如胡鞍钢等指出：“里根经济学”提出时，美国的主要指标都是发达经济体的典型标志，而当前我国仍处于城镇化和产业转型的加速期；“里根经济学”的政策目标首先是抑制通货膨胀，而我国的首要目标是解决结构性产能过剩；“里根经济学”的政策手段突出表现为减税和放松管制，而我国则力图通过改善供给结构的灵活性，提高全要素生产率[1]。林毅夫也指出：西方供给学派彻底否定产业政策，而我国的供给侧改革的关键就在于稳定的宏观政策和精准的产业政策。因而并非是对供给管理理论的简单复制，而是着眼于中国发展实际提出的新战略[2]。最后，对于供给侧改革的意义，学界普遍认为，无论从我国改革本身的历史逻辑还是从发展的实际要求出发，供给侧结构性改革的提出都体现了党对国情世情的科学判断和准确把握。供给侧改革既是未来全面深化改革的“重头戏”、“主战场”，也是“攻坚区”、“深水区”，将对我国全面建成小康社会起到“一锤定音”的关键作用。 　　不过，对于供给侧改革的具体内涵和工作重点，不同学者有着不同的解读。有的学者认为供给侧改革的重点是通过优化供给侧环境，建立高效的制度供给和开放的市场空间，降低制度性交易成本，激发微观主体创新创业能力[1]。有的学者则强调加强政府监管、制定产业政策、积极运用政策性工具以推动产业转型升级、技术更新换代、区域空间协作、行业政策协同[3]。有的学者主张供给侧改革的重点在于压缩过剩产能、清理僵尸企业，消化房地产库存，化解金融风险[4]。也有的学者认为我国经济下滑的主因是外部性和周期性因素，单纯压缩产能并不能带动经济增长，因此主要经济政策仍应以反周期性措施为主，特别是强化有效投资，再择机进行供给结构调整[5]。 　　综合学界的争论，我们认为，当前，以资源、环境为代价、以基建投资、土地增值和廉价劳动力为主要发展要素的传统模式已显露出疲态。在新常态之下，调整发展思路、转换发展动力已是中国经济社会可持续发展的必由之路。从经济运行的情况来看，我国目前存在供需错配、市场机制运行不畅、创新能力和转换能力不足、产业结构有待完善等客观的结构性问题，也存在资本边际效率下降、出口不振等周期性问题；而从经济、社会、自然三大系统的总体状况来看，“投资产能过剩、要素供给约束、环境污染加剧、社会矛盾增加”[3]的局面尚未得到根本控制。因此，供给侧结构性改革应在两端着力，确立短期和长期两大目标。 　　所谓两端着力指的是针对经济的结构性问题，重点推进要素端和生产端的改革。要素端改革就是要促进土地、资本、劳动力和技术等全要素的科学配置，提升要素使用效率，使各要素在健全的市场机