对无形资产动态绩效测度的评价.PDFVIP

JournalofTranslationfromForeignLiteraturesofEconomics 对 “无形资产动态绩效测度”的评价 Sunil Dutta 著，曹剑锋 译 原载：Review of Accounting Studies ,2009, Volume 14, Numbers 2-3, 349-357, DOI: 10.1007/s11142-009-9096-5 摘要：Carona （2008）考察了在激励性契约情形中非财务绩效指标和长期承诺的作用。该论文构建了一 个多时期代理模型，该模型表明：非财务绩效指标在给予代理人有效的激励方面是很有价值的。非财务测度 的相对重要性的大小取决于委托人和代理人能够履行的承诺的水平。虽然长期合同比短期合同更有效率，但 是分析表明，一系列连续的中期合同可以像长期合同一样有效。在本评价中，笔者将简要回顾一系列相关文 献并指出该论文对这些文献有哪些贡献。本评价还通过一个简单的例子对该论文主要结论进行了直观的说 明，并提出了未来需要进一步研究的问题。 关键词：非财务绩效测度；承诺；经理人的激励性契约 一、引言 Carona （2008）对多时期激励性契约问题进行了研究，在该问题中，经理人必须被得到 激励，从而使其投资于诸如客户满意度等无形资产。该论文涉及到一系列会计学和经济学两 个不同领域的文献。前一系列文献研究了在经理人补偿合同中非财务绩效测度的作用。这些 文献的一个核心问题是如何保证经理人为了远在将来的潜在收益愿意牺牲当前的绩效。例 如，我们如何激励那些眼光局限于短期计划的经理人去投资即使能实现收益而收益也会大大 延迟的RD （研究与发展）活动？针对经理人的眼光问题，基于传统会计信息的绩效测度提 供了潜在的弥补。根据权责发生制，经常性投资支出最初资本化为资产，然后在未来一段时 期内被消耗掉，投资收益在这个过程中逐步得到实现。 然而，对于 “软”资产投资，例如客户满意度，把这类投资支出从经常业务成本中分离 出来往往很难。为了激励经理人投资于这些无形资产，企业通常把非财务指标包括在经理人 绩效测度中。（参考Kaplan 和 Norton [1996] 以及 Ittner 和Larcker [1998]）最近许多 论文已经研究了在正式的代理场合中非财务绩效测度起到的激励性契约的作用。Datar等 (2001)以及Dikolli(2001)分别研究了单期模型中非财务绩效测度的契约性作用。Dutta和 Reichelstein （2003）和Sliwka （2002）研究了两期代理模型，在此模型中，第一期的投资 会在第二期获得回报。 后一系列文献研究了承诺在多时期代理关系中的价值。Fudenberg等（1990）考察了短 期合同等价于长期合同的情形。他们的研究表明：所有签约日期都不存在信息不对称，这是 短期合同能够具有与长期合同相同的绩效的关键。在信息不对称条件下，长期合同通常比短 期合同更有效率。为了解决私人信息造成的激励问题，往往有必要承认行动事前到事后的低 效率。可以参考例如Chiappori 等 (1994)，Fudenberg等 (1990)以及Rey 和Salanie (1990， 1996)等文献。 Carona考察了一个多期LEN模型，在该模型中，代理人必须得到激励从而努力工作并投 资于无形资产（例如，客户满意度）。无形资产产生一系列不断减少的未来现金流量。一个 必须的假设是：对无形资产的投资是软投资，无法从经常业务成本中分离出来。通过考虑投 资可以在无限时期产生回报的情形，以及通过改变委托人和代理人的契约关系中双方可以履 行的承诺水平，该论文对Dutta和Reichelstein （2003）的研究有所拓展。特别是，该论文 94 · · 经济资料译丛2011年第3期 比较了三种承诺情形的效率，各情形都是委托人和代理人可以履行的：（1）单期合同 （短期 合同）；（2）总缔约期限为T期的长期合同；以及（3）连续的两期合同（中期合同）。对于 每一种承诺情形，委托人能够观察到投资决策或者无法观察到投资决策都是允许的。 该论文最吸引人的结论是：无论实际投资决策是否能被委托人观察到，一系列连续的两