高校护生交流恐惧状况调查及影响因素研究.docVIP

高校护生交流恐惧状况调查及影响因素研究 【 】目的探讨影响高校护生在交流情景中表现出的 交流恐惧的相关因素。方法采用交流恐惧自陈量表 （PRCA-24）对314名在校护生进行测试，并对结果进行分析。 结果性别、年级、来源、是否独生子女等作为单独因素对 高校护生的交流恐惧没有明显影响（P〉0. 05），文理生与家庭 经济状况对高校护生的交流恐惧状况在某些维度上有较为 显著的影响（P0. 05）. The economic status of family and the major of social or scientific subject were two important factors that affect the students’ CA （P0. 90； 分量表的a 0.75）。第二部分为“基本资料栏”，要求被试 填写自己的基本信息，包括：年龄、性别、年级、来源（城 镇/农村）、文理生（文/理）、是否独生子女（是/否）、成长 环境（单亲/双亲）和家庭经济状况（好/中/差）等。 1.3数据分析本研究的数据采用SPSS11.0处理。资料 分析采用t检验、方差分析、Bonfferoni t检和效应检验。 2结果 2. 1高校护生在PRCA-24上的得分情况特点如表1所 示，314名被试在PRCA-24上的总量表分均值为67. 18，标 准差为10.71;与美国大学生常模相比，高校护生在小组、 会议、两人及总分项上都高于美国大学生，并有极其显著的 差异（P〈0.001），在公众分项上低于美国大学生，有显著差 异（P0. 01）。高交流恐惧者的检出率（总量表分高于79分者） 为 17. 50%。 2.2影响高校护生交流恐惧的单因素分析分别对性 别、年级、来源、文理生、是否独生子女、成长环境和家庭 经济状况等因素进行单因素分析，具有显著差异，结果见表 2和表3。 如表3所示，经过F检验，不同家庭经济情况的高校护 生在小组、会议、两人3个分量表及总得分上不存在显著差 异，而在公众分量表上的得分存在差异。进一步用 Bonfferoni t检进行多重比较发现：公众分量表上家庭经济 条件好的护生和家庭经济条件中等或差的护生分别存在着 差异。 2.3影响高校护生交流恐惧的双因素分析通过单因素 分析发现性别、年级、来源和是否独生子女以及成长环境作 为单独的因素对高校护生的交流恐惧没有构成严重的影响， 但可能存在两两因素之间的交互作用，故进行双因素分析， 具有显著交互作用，结果见表4。 3讨论 本研究以314名高校护生为被试，发现PRCA-24的总量 表分均值高于美国大学生常模，并有显著性差异(P0. 01); 与美国大学生常模相比，高校护生在小组、会议、两人分量 表的得分均高于美国大学生，并有极其显著性差异 (P0. 001)；公众分量表上的得分低于美国大学生，且具有 显著性差异(P〈0.001)。这说明高校护生交流恐惧情况比欧 美国家严重，在以往跨文化研究中发现亚洲国家的大中学生 的社交焦虑或恐怖是特别严重的，与本文中结论是一致的 ［4］，这也比较符合我国大学生的羞涩体验较其他国家普遍， 程度更严重这个结论［5］。但是在公众分量表上的得分低于 美国大学生，且具有显著性差异(P〈0. 001)，与前3个分量 表不具有一致性，这可能是与文化背景的差异造成两国学生 对“公众演讲”概念的界定不同有关。 文科学生4个分量表上得分普遍低于理科学生，并在小 组和公众分量表上有显著差异(P0. 05)，这可能是因为文、 理科学生在高中阶段接触的培养模式不同造成的。文科学生 的感性思维比较发迗，辞藻比较丰富，容易表迗出自己的见 解，理科学生更注重逻辑推理能力，感性的语言表达能力稍 有欠缺。从根本上来说，文科更多的接触到的是社会学科的 内容，而社会学科一般研究的是人与人之间的复杂关系或人 与人之间的协调与交流，理科一般接触到的是自然科学的内 容，多为较为抽象的自然规律。因此文科学生的表迗能力和 交流能力可能要好于理科学生。虽然从这次调查中发现理科 学生交流恐惧程度要略高于文科同学，但理科学生受过较为 严密的逻辑思维训练，语言表达的逻辑性强，效率较高，只 要稍加训练或干预，如采用团体心理辅导等［6］，会表现出 较强的交流能力。 通过不同家庭经济状况对比，高校护生在小组、会议、 两人3个分量表及总量表得分上不存在显著差异，而在公众 分量表得分上存在显著差异（P〈0. 05）。进一步分析发现家庭 经济条件好的护生在公众分量表上的得分分别低于家庭经 济条件中等或差的护生，并存在显著差异（P〈0. 05）。这可能 是因为，一方面，一般来说家庭条件好的学生，生活环境宽 松，性格较为外向，性格中自信的成分较高，在公众场合表 现欲较强；另一方面，家庭条件好的学生更容