封闭的共同体浅析亚里士多德政治学中的城邦与人.docVIP

封闭的共同体——浅析亚里士多德政治学中的城邦与人 柯一鸣复旦大学上海 200433 C912 A 41-1413 (2012) 03-0000-01 木文主要关心的问题是城邦与人的关系,从考究城邦静态上的释义为起点, 并借由动态上对城邦形成过程的观察，试图回答城邦与其他共同体有何不同，城邦 依靠什么中介将人与人联系起来等问题，进而探讨城邦的目的与城邦的规模之间 的内在联系。基木上可以认为，为符合其根木目的，一旦一个共同体可以称之为“城 邦”，则它也必须是一个封闭的共同体。 关键词：城邦；公民；目的 如果说，只有当事物的发展从萌芽到鼎盛，最后驶向衰朽时，我们才能对 其做出更为系统而全面的评价的话，那么，身处古希腊晚期的亚里士多德,其对城 邦政治的研究，究竞在向我们昭示什么？对于他所处的那个时代，我们乂应如何去 理解？同样作为地球万物之灵长,古希腊城邦中的人与现代人，究竟有多大程度的 不同，抑或其对于外界的理解，乂有何相通之处？在《政治学》，或者说一部“城邦 兴衰探源”中，令木人最为好奇的，便是城邦与人的关系这一主题。正如亚里士多 德在《尼各马可伦理学》的最后一章中所说,伦理学和政治学结合的实践哲学也 就是“人的木性的哲学”。研究“人神关系”，人如何过得幸福,和研究“城邦”, 研究政治体制与政治活动，实际上是高度一致的。 首先，这种将公民联系起来的“共同利益”并非仅是一种单纯的物质需要。亚里 士多德在《政治学》开篇便指出：所有的共同体都是人为着某种善而建立，旨在 追求某种善，而城邦是“最崇高、最有权威”的共同体，是“包含了一切其他共同 体的共同体，所追求的一定是至善”。至善即全体城邦成员的幸福是伦理的最高目 的，也应是城邦的最高目的。也就是说,无论是家庭、村落，或是城邦,其目的都在于 实现人群所处的不同阶段的幸福牛活，而城邦则是这种幸福目标的最高发展，它是 一种“至高而广涵的社会团体”，只有在这种社会团体内，“人类的牛活可以获得 完全的自给自足”。从“兽性一神性”的划分来看,所谓完全的自给自足，显然不是 兽性或动物性领域的自足,它更是使人性趋向于神性的自足。 其次，公民共享的政治生活中，公民实现了由兽向神的“进化”，而这--过 程同样也是诸神融合的过程。由一开始的家族神，到部落神，再到城邦神，地上空间 范围的扩大，群体数量的增多，在天上则是诸神的融合兼并与相互妥协，最终，神话 中的“胜利者”便成了城邦的主神。而在希腊人看来，“成为公民”即“始分神 物”，城邦在宗教信仰上为每个公民提供了神明分享，以及祭祀神明的空间,因而， 也将不同部落的人联系起来。同样，这种神话而非暴力的融合方式也是城邦生活 中基本方式,它意味着一切事情都必须通过言辞和劝说，而不是通过强力和暴力来 决定。凭借暴力威逼别人，提供以命令而非劝说的方式对待他人，这是一种前政治 手段,用以对付那些以城邦以外的生活为特征的人们。于是，城邦之内的公民/更因 同样的神话，用言说的方式,参与公共政治生活。 综上所述，我们大致可以知道，城邦中将公民联系在一起的东西实际上是 人性当中区别于动物性的部分。这种不同于兽的地方，或者说人用以体现自身独 特性的凭借，在城邦中，便体现于人的政治生活。 但随即而来的问题便是，这种城邦究竟是大的好，还是小的好，即城邦的 规模问题。我们可以说，小便于管理，公民可以腾出时间来参与公共生活，但反驳一 方同样可以指岀，城邦公民的闲暇在于奴隶的辛勤劳作，他们的吋间是奴隶给的， 而非管理城邦所占据的。或许，城邦规模小源于某些更为根本的原因，它影射出了 某些更为关键的问题。而在揭示这些问题之前，我们可以先从对如下两个群体的 描述入手： 群体A齐心协力完成一个精密仪器，仪器的每个零件需要A中每个人 独立完成完成之后，仪器由A全体成员轮流使用。A中的每个人都不希望自己比 较晚用上仪器，因而彼此监督,同时,A中每人又不希望自己用仪器的次数有所减少, 所以一旦有人想加入A,难度便十分大。换句话说,A出于上述原因，不希望集体的 仪器被更多人使用。 群体B共同完成某地区的环境保护工作,这项工作没有明确的劳动分 工，每个人都有各自相同的工具,环境保护得好或不好，其后果都由全体成员分享 或承担。B中的每个人都希望有更好的环境来供彼此生活，同样地/也们也都希望 有更多人来与他们共同承担环境污染造成的影响，所以当有人想加入B吋,B中的 成员十分欢迎。换句话说,B出于上述原因，希望更多人来和他们共事。 从上述两个群体中,我们可以看出，由于有共同目标/也们总要维系在一 定的人数上，这--人数确保他们能在可期时间内完成任务，然而成员数量的多少， 则由群体目标所定。详言之,A群体中，群体目标是固定的，且需要群体中所有人共 同完成每个人均要出力而在享受物品时则是单个人轮流享用/尔使用时