从刑法一则案例说起_洪某不作为构成遗弃罪_何改妍.docVIP

从刑法一则案例说起_洪某不作为构成遗弃罪_何改妍 　　2017年第6期总第175期 　　佳木斯职业学院学报 　　No.6. 2017Sum 175 　　从刑法一则案例说起 　　——洪某不作为构成遗弃罪？ 　　何改妍 　　(兰州大学，甘肃 兰州 730000) 　　摘要：我国刑法对遗弃罪规定还不够完善，所以个案裁判上还存在不少分歧。遗弃罪主体不能只局限于亲属间，而要根据德日有关规定进行扩张解释，以此迎合立法意图。笔者将从案例说起，逐步分析，并提出自己的观点。 　　关键词：不作为故意杀人；遗弃罪；交通肇事罪 　　中图分类号：Ｄ９２４．５　　　　　　　　文献标识码：Ａ　　　　　　　　文章编号：２０９５－９０５２（２０１７）０００６－０００１５６－０１ 　　一、案例简介 　　洪某开着出租车在街上招客，何某将一个失血过多并已经昏迷的老人抱上车，解释是自己撞伤，请求洪某开车到医院抢救。当车开了10分钟后，何某要求下车并寻理由离开。洪某在等到大约半后不见何某过来，故把老人抱下车丢在大街上，老人在第二天死亡。针对此案，检察机关以故意杀人罪对何某与洪某提起公诉，后法经院判决认定何某是故意杀人罪，司机洪某无罪。笔者看来本案的疑惑在于：洪某是遗弃罪还是不作为的故意杀人？笔者认为法院的判决存在问题，洪某不是无罪，而是遗弃罪。 　　庭成员之中存在。因而认定“无独立生活能力”这一概念的也要突破家庭婚姻关系这一范围，和日刑法遗弃罪中的需要抚养的的对象和台湾刑法遗弃罪中的没有自救力的人拥有一样的特性。日本刑法中需要抚养的的对象即无其他人的抚养，就不能排除危害而正常生活。台湾刑法中没有自救力的人即从遗弃对象不能维持其生存所必须能力来讲，不能维持其生存必须能力即指无他人帮扶，就不能进行为日常的正常生活。 　　再次，综上，遗弃罪不能仅仅存在于家庭成员之间，此案中洪某是遗弃罪的一般主体，实施了作为的遗弃，他把被害人转移到其他人不能救助的情景之下，此案遗弃罪的客体是老人的生命及身体权。在出租车内已失血过多的老人就是无自救之力之人，他在无他扶助下无法去除危害进行正常生活，乃至会搭上自己的生命。 　　在案例中出现只有危害故意的遗弃行为时，如无死亡结果，就不能认定为过失致死罪，因为其无杀人的故意，也不可以故意杀人未遂定罪罪。即使发生死亡结果，只判定过失致人死亡罪，也不能完全说明洪某所应承担的责任，所以有必要判定遗弃罪和遗弃致死罪来规制此案。 　　最后，认为洪某是不作为的故意杀人罪,这明显无根据。因为，即便是洪某具有作为的义务，也不能说此作为义务即不作为故意杀人罪的作为义务。换句话说，刚开始老人生命处于危险情景并不是洪某的作为所致，所以洪某并没有有防止其死亡而救助他的法律义务，但在老人坐了出租车后，在某种程度上洪某就具有把老人送到医院抢救的义务，何况肇事者何某逃离后，在很大的程度上老人的生命就只依赖洪某的的救助，即他的救助义务在此时增强。洪某不但没有救助，反而把原本就没有任何自救能力的重伤老人丢在大街上,这对重伤老人来讲使得其境遇更加危险。对于此案，如要判定洪某的行为没罪，就与刑法保护法益的目的及公民的法理感情背道而驰。所以，笔者认为洪某构成遗弃罪。 　　二、洪某为何成立遗弃罪？ 　　（一）能否以遗弃罪处罚的关键点 　　洪某能否以遗弃罪处罚的节点是遗弃罪的处罚对象是不是局限在家庭成员之间。否定论以陈兴良教授为代表，他们以刑法的解释原则为起点，所以认为我国刑法中的遗弃罪还是妨害婚姻家庭类的行为，遗弃只局限在家庭成员之间。虽说此种不救助是一类遗弃行为，但也不能说救助义务即是扶养义务，不救助就是不扶养，它们存在区别。肯定论的张明楷教授阐述遗弃罪在新刑法中已经改变，故不能说遗弃罪的客体还是家庭间的抚养关系，而是生命及身体安全。拒绝扶养意味着让他人生命及身体存在危害的可能，同时还包括在他人生命、身体陷入危险时不予救助。解释遗弃罪的主体和对象要跟随法益的变化的脚步。 　　（二）洪某应构成遗弃罪缘由 　　首先，笔者比较认同肯定论， 1997年刑法中遗弃罪的位置发生更改，它从“侵犯婚姻、家庭犯罪”一章节更改到“侵犯公民人身权利、民主权利犯罪”一章节中，立法上的更改正好为我国刑法再次解释遗弃行为的含义提供了恰当的契机。 　　其次，97 年刑法已相应更改，故就不能再将遗弃罪只局限在婚姻家庭关系范围之中，而是在确认遗弃罪所保护的客体是公民生命及健康权利的基础上，扩大解释扶养义务的范围。所以，扶养职责除去包含对被扶养人进行经济物质上的帮扶、平常生活之中的照看、精神上的安慰之外，还包在其生命及身体健康安全受到危害时的救助义务。扶养义务范围不局限于家庭婚姻关系，而是也在非家 　　参考文献： 　　[1]张明楷.刑法学第四版[M].法律出版社,2012. 　　[2]郭希西.浅析不作为的故意杀人罪[J].