府竞争大国体制转型的理论分析范式.docxVIP

万方数据  顺利做到。如果中央政权实行的私有化方案对地 由于实施大规模和较为彻底的私有化计划，俄 方政权的利益兼顾越少，所有行为主体服从一种 罗斯似乎较为迅速地完成了国家与经济的分离。 共同意志而共同采取行动的可能性也将越小。地 但这样的“休克疗法”很快使国家、企业职工和企业 方政权通常偏好某种私有化措施，而中央政府的 领导层陷入分配冲突，结果是原企业人员得到了获 政策则封杀这样的做法。 取“私有化券”或“股票”的优先权。这样一来，当地 在改革措施出台以前，中央政府已经向地方 政权机构与处于本地的企业之间产生了一种间接 政权分配r企业财产的支配权和使用权，此外还 的利益联系，因为员工拥有企业产权也意味着资本 存在类似习惯法的非正式安排，那就是地方政权 流动性受到明显限制。 通过自主投资形成的财产权利要求④。这一“地方 从纯技术的角度看，俄罗斯税收管理部门是 产权”制度在1978年以后，成为进行对分配利税 高度集权的，企业税原则上属于联邦税，这就与中 的权利要求意义上的财政权力分配的基础，对分 国高度分权的税收制度形成了鲜明对照。另外， 配利税的权利要求原本就是各方对参与收入剩余 税收管理部门以及其他联邦当局的公务员除了工 分配的权利要求，尤其是1980年代末和1990年代 资由联邦政府提供外，其他社会福利如住房和各 初，一般是利用“包干制”方式来分配的②。1994 种社会服务也由所在地的地方政府提供，从这一 年税制改革以后，这种将国有产权与税收制度紧 角度看，俄罗斯的联邦公务员并不明确地只效忠 密融合的做法依然留存下来。进一步推行税制改 于中央政府④。企业税按照属地原则收缴，收入分 革是由于大多数国有企业的盈利状况欠佳所致， 配也基本上按照这一规则进行。所以，实际的状 财政收入中间接税的莺要性不断提高(He，1999)。 况并不完全反映正式税收制度框架。不过，这并 在国有部门之外，对乡镇企业的征税与产权的界 不意味着真正的“地方”所有者利益在对企业征税 限情况类似，也不明晰，尤其是属于集体所有制的 的财权方面得到实现。 乡镇企业基本上游离于国家税法之外运行，只限 事实上，地方政权力图对私有化进程施加影 于基于承包合同向当地管理部门缴纳承包费 响，其中的过程分为两个阶段：在第一阶段，随着 (Krug，1996；Smyth，1997)。 第一次大型私有化浪潮，国有资产首先划归联邦 中国的实例显示，税收管理组织对于严格区分 内不同层次的政权所有，在此资产的所在地自然 国家强制权力的行使和产权的正常运行非常晕要。 发挥着重要作用；同时地方代表在私有化委员会 1994年的税制改革使中央税与地方税管理部门从 占据重要职位，因此地方政府普遍能够在私有化 组织上分开，部分地铲除了使得围家财政利益与国 过程中维护当地企业的利益。在第二阶段，即“八 有产权所有者利益难解难分的基础。国有企业改 月危机”以后，为r保证地方政权对联邦的忠诚和 组为股份公司的过程中，中国成立了专门负责管理 弥补预算亏空，联邦政府向地方转让了更多的所 国有资产的独立机构。不过，根据中央和地方财政 谓“金股票”。可以断言，俄罗斯没有明确分开财 收支数据可以推测：不仅整个国家的支出主要依靠 政权力与产权的状况在某种程度上与中国相似④。 国有企业的收入，而且同样的收支关系也适用于各 当然，与中国的实质性区别在于，俄罗斯一直 省份的财政。这说明，过去形成的“地方产权”体制 明确推行私有化的转型目标，而且私有化进程在 依然是新的税收制度的基础。 不同地区强度明显不同，以至于我们必须肯定其 ①后者是导致中国国有企业中产生Graniek所观亲的。多个委托人”的产杈结构的重要因素。按照Dixlt(1996)的理论分析，这种非正式制度安排也是中国企 业与苏联相比更少受计划束缚的原因。 ②在中国现代企业形式发展的分析中。Bowen／Rose(1998)强调，如果征税完全不规范，并欠稳定，且倾向于凸显没收所得性质，这样的征税与国家要求得到收 入剩余就没有什么差别，它们都影响到收入剩余在企业经营中的激励作用。 ③Ljasko(1999)28指出，一般来说。在俄罗斯，地方税的收缴比联邦税更为深八有效，在中国这也是可以一再观察到的现象o Freinluuan／Yossifov(1999)发现， 针对这样的状况，俄罗斯中央政府只能依靠不断调整财政收入的分配方案来作出反应，这使得俄罗斯财政体制处于不稳定的状态。 ④地方主管部门的策略各种各样。按照Evstigneev等(1999)的研究至少有以下几种：成立