心理学报审稿意见与作者回应题目大学生可就业能力与主客观就业.PDFVIP

《心理学报》审稿意见与作者回应 题目：大学生可就业能力与主客观就业绩效:线性与倒U 型关系 作者：于海波，郑晓明，许春燕，晏常丽 第一轮 审稿人1 意见： 意见1：论文从可就业性的含义、维度开始，直至验证可就业性与就业质量之间的关系， 整体研究思路清晰，层次清楚。采用了文献分析、访谈和问卷调查等多种数据收集方法，以 及探索和验证性等多种数据分析方法，研究方法使用得当。 1、把employability 翻译成可就业性是否妥当，这个翻译没有反映这个词的后缀ability 的特征。 回答：非常感谢评审专家给予的认可、肯定和理论上的指导。关于 employability 的翻译， 国内很多研究者把它直接翻译为“就业能力”，翻译为“就业能力”容易使研究只重视技能、能力方 面的因素，从而忽略个性特征、社会资本等其它方面的特点。文献中很多研究都表明（De Cuyper, Raeder, Van der Heijden, Wittekind, 2012 ），可就业性是个体取得就业的一种可能性，是个体的 一种取得就业的资源；所以，翻译为“就业能力”容易使研究范围缩小。同时，国内有学者把它翻 译为“可雇佣性”( 如谢晋宇等，2005) ，我们认为我国文化不便称“雇佣” 。国内已经有研究把它 翻译为“可就业性” （如于海波等，2010 ），这个翻译符合文献中对这个概念越来越广的理解（从 用人单位视角来看待此问题，其中社会资本和个性特征方面的因素越来越受到重视：Hogan, Chamorro-premuzic, Kaiser, 2013 ；Ferris Summers, 2013 ）。所以，本研究把它翻译为“可就业 性” 。 意见2 ：采用输入性和输出性两个角度对以往文献进行分析，似乎还是没有把以往研究 结果梳理清楚，显得有些混乱。 回答：非常感谢评审专家给予的理论上的指导，这对我们完善本文启发非常大。 为了更加明确两种视角的可就业性的含义，我们在引言部分补充完善了两种视角可就业 性的理解，以便更好的区分二者的不同。具体补充内容如下(正文中也以蓝色标出) 。 “ 国内外对可就业性结构的研究有两种视角：输入视角(input-based approach)和输出视角 (output-based approach) （De Cuyper et al., 2012 ）。这两种视角都把可就业性看作是个体取得 和维持就业可能性所需要的个人资源，但二者的角度不同。输入视角更强调提高这种就业可 能性的内容，它被看作是个体提高就业和维持就业所具备的胜任特征（Van der Heijde Van der Heijden，2006 ）、个性特征(Fugate Kinicki, 2008)和社会资本特征 （Leana Van Buren ， 1999）。输出视角则更强调与就业可能性相关的结果，它强调个体对自己取得和维持就业可 能性的总体自我知觉（Rothwell Arnold, 2007 ；De Cuyper, Mauno, Kinnunen, Mäkikangas, 2011a) ，是个体对自己能否取得和维持就业可能性的自我评价。” 意见3 ：在分析中，对于籍贯这种人口统计变量的中介效应分析是否有必要。即使籍贯 确实对可就业性与结果变量之间的关系有显著影响，也应该探讨籍贯产生影响的原因。 回答：非常感谢专家对本研究理论上的指点。关于籍贯在大学生可就业性与就业结果关系的 调节作用，已经在正文中进行了完善，具体如下(正文中也以蓝色标出) 。 在职业流动理论中，向上流动模型理论（up mobility model ）中的支持流动模型（sponsored mobility model ）认为（Turner, 1960; NG et al., 2005 ），个体的婚姻、性别等因素影响个体在 就业中的社会支持程度，影响个体的生涯绩效。在我国，籍贯也是影响个体就业社会支持程 度的重要因素，来自城市的大学生有更多的来自家庭背景、家庭成员及其自身的更为广泛的 社会关系，这都会成为城市大学生取得良好就业的资源（赖德胜，2011 ；曾湘泉，2010 ）。 所以，籍贯是影响我国大学生就业绩效的重要因素。 在主观就业绩效方面，资源保存理论认为 （Hobfoll et al., 2003 ），个体的资源可以产生 新