高度盖然性证明标准之层次性研究.PDFVIP

第 卷 第 期 13 1 琼州大学学报 Vol. 13. No. 1 年 月 2006 2 Journal of Qiongzhou University February. 2006 高度盖然性证明标准之层次性研究 张显伟 （广西民族学院政法学院，广西 南宁 530006） 摘 要：文章结合国内外司法理论和司法实践，有针对性地根据案件的类型、案件的具体情况确定适用证明 标准的不同层次。 关键词：证明标准；高度盖然性；层次；民事诉讼 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： — （ ） — — D9 18.1 A 1008 6722 2006 01 0066 04 一、高度盖然性证明标准在我国的确立 分析判断只能得出唯一的结论，不可能再有其它的可能性”。 [ ] ( ) ( ) 3 P327 一 现行民事诉讼法对证明标准的规定。现行民事诉讼 客观真实标准为我国诉讼理论所坚持，并被认为是 法并没有对证明标准作出直接的规定，而是间接体现在该法 我国传统诉讼理论证明标准上的通说。 第 153 条的规定中：“第二审人民法院对上诉讼案件，经过 民事证明标准的 “客观真实说”作为一种理想的价值追 审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清 求是有意义的，不应当轻易放弃。但如果把它作为实务中民 楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原 事案件事实证明的最低要求，则存在很多问题。随着人们对 判决适用法律错误的，依法改判；（三）原判决认定事实错 诉讼价值和诉讼规律科学认识的日益深入，以及对通过正当 误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判， 程序发现真实的日益重视，无论在理论界还是在司法界都对 发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判 这一诉讼证明标准提出了质疑。 决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，发回原审人民 1、我国现行立法上所体现的 “客观真实”标准，其所 法院重审。” 依据的理论根据正如有的学者认为的那样：“我国诉讼中的 本条将证明标准从否定的方面进行表达，即“事实不清， 证明任务是查明案件的客观真实，归根到底就是要求司法人 [ ] ( ) 证据不足”。那么，正面的表达就应当是 “事实清楚，证据 员的主观认识必须符合客观实际。”4 P31 充分”。由于证据本身必须以确实的条件，所以，这与刑事 这种观点实际上把 “客观实际”也就是 “客观真实”看 [ ] ( ) 案件中的证明标准实际上是一样的。1 P470 作是一种纯客观的，不包含人的主观认识因素的自在之物。 这种证明标准在传统的诉讼模式下是恰当的，由于证据 作为某一具体的 “客观真实”必须是通过人的感觉或知觉后 的收集、调查、采信都是由法院负责，客观真实的标准可以