认知后果论的批判与重构-哲学.PDFVIP

认知后果论的批判与重构 方 红 庆 [摘 要]认知后果论是当代主流的认知规范性理论，主张以真为最终价值，并以此评价 一 切认知状态及认知过程。然而，它存在一个两难困境：假定任何真信念都具有最终价值，显 然不符合现实，因为现实世界中存在许多微不足道的真信念；然而，如果我们对这个前提作出 限定而排除这些信念，那么它就不能解释所有真信念，导致理论不完备。为了避免这一两难， 笔者提出一种认知 自然主义：一方面，认知 自然主义通过否定真信念具有最终价值而避免了上 述两难，指出真信念的价值取决于人类善，即人类的 自然历史事实之描述；另一方面，通过为 真提供一种客观的外在价值解释而保留了认知后果论的优点，从而能够合理地解释认知确证与 真之 间的紧密关系。 [关键词]认知后果论 认知规范性 认知 自然主义 [中图分类号]N031 在认知行为中，评价性因素几乎无处不在，例如我们判断一个信念是确证的或合理的，这显然是肯 定了这个信念中的某种东西。然而，这些判断的基础是什么?我们应该如何理解这种认知评价?确证和 合理性属于哪种认知规范类型?认知规范的本质和来源是什么?这些问题可以归结为认知规范性问题 (theproblemofepistemicnormativity)。在这个意义上，知识论就是一门规范学科，其主要任务就是提供 一 种认知规范性解释。当代最为主流的认知规范性理论就是认知后果论 (epistemicconsequentialsm)， 主张以真为最终的认知善和价值，并且以此评价一切认知状态及认知过程。本文试图深入探究认知后果 论的本质及其困境，并在此基础上提出和辩护一种基于 自然善的自然规范性理论，即认知 自然主义。 一 认知后果论及其两难 困境 根据戈 德曼 (AlvinGoldman)和 阿尔斯顿 (William Alston) 的观点，认 知评估 (epistemic evaluation)这个概念是以目的论或后果论为导向的，因为从认知的角度来看，一个信念是好的意味着 它帮助或带来某种具有内在认知价值的事物。这种观点集中地体现在如下两段话中： “苏格拉底 自己明确接受德性的统一性原理。在这一章里，我将探索一种类似 的理智或认知德性 (epistemicvirtues)原理，即各种认知德性都是基于一个单一主题或主 旨的变种或排列。……认知德性 与核心的认知价值之间的主要关系将是一种 目的论或后果论的关系。一个过程、品格或行动就其生产、 产生或促进真信念而言就是一种认知德性。”… “当我们从认知的视角判断某物或多或少是好的时候，我们在认知上评价它，即达到某种认知 目 本文受国家社会科学基金重大招标项 目 “当代知识论系列研究”子课题 “认知价值研究”(14ZDB012)资助。 98 《哲学动态》2017年第1期 的……知识论的评价方面包含了一种确认各种方式的企图，通过这些方式，我们的认知行为的行为和产 物就认知 目标而言能够更好或更坏。那些 目标到底是什么呢?与许多其他知识论者一样，我主张人类生 活中的认知的主要功能就是获得我们感兴趣的真信念，而不是获得假信念。”_2] 这两段话的核心要点在于：(1)认知评价主要是寻找评价物与真信念之间的关系；(2)只有真信 念才具有真正内在的价值。而这两点恰恰符合由贝克尔 (SelimBerker)提出的后果论理论的一般定义， 即所有后果论都坚持：(1)存在某些内在善的事态，并且其他事态都是内在坏的；(2)所有该理论范 围内的其他规范概念都是由评价的对象如何有助于或促进了那些事态所规定的。3事实上，认知后果论 背后的基本理念是求真主义 (veritism)或 “助真主义”(truth—conducivism)。 以戈德曼的过程可靠论为例，我们可以把认知后果论的基本框架概述如下： (1)最终价值论：只有真信念具有最终的认知价值； (2)道义论：信念形成过程A是可靠的，当且仅当A的总体的认知价值大于或等于某个临界值T。 且，s的信念P在时间t是确证的，当且仅当导致s相信P的信念形成过程在时间t是可靠的。 根据这个基本框架，许多当代主流的知识理论都符合这两个条件 ，例如普兰廷加 (AlvinPlantinga) 的恰当功能主义、索萨 (ErnestSosa)的德性视角主义、