行政诉讼法规定的利害关系暨如何认定原告主体资格问题探讨.docVIP

行政诉讼法规定的利害关系 暨如何认定原告主体资格问题探讨 1 ?行政法上的利害关系。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其 他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人 民共和国行政复议法》第十条也有关于利害关系的规定。显然，上述法条规定的 “有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或者间接 受行政行为影响的公民、法人或者其他组织；所谓利害关系”仍应限于法律上 的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织（以下统 称当事人）。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也 仅指公法上的利害关系；除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害 关系。因而，举凡债务人夫妻的离婚登记行为、债务人的非抵押房屋转移登记行 为、抵押人的公司股东变更登记行为，虽有可能影响民事债权人或者抵押权人债 权或抵押权的实现，债权人或者抵押权人因而与上述行政登记行为有了一定的利 害关系，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认债权人或者抵 押权人在行政诉讼中的原告主体资格。上述债权人的普通债权和抵押权人的抵押 权等民事权益，首先应考虑选择民事诉讼途径解决。申言之，只有主观公权利， 即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人， 才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原 告主体资格（原告适格），才有资格提起行政诉讼。 2 .行政法上利害关系的判断。 公法（行政法）上利害关系的判断，同样较为复杂。原告主体资格问题与司 法体制、法治状况和公民意识等因素密切相关，且判断是否具备原告主体资格的 标准多重，并呈逐渐扩大和与时倶进态势。其中，保护规范理论或者说保护规范 标准，将法律规范保护的权益与请求权基础相结合，具有较强的实践指导价值。 即以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规 范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利 益（以下统称权益），作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。实践中， 对行政实体法某一法条或者数个法条保护的权益范围的界定，不宜单纯以法条规 定的文意为限，以免孤立、割裂地“只见树木不见森林”，而应坚持从整体进行 判断，强调“适用一个法条，就是在运用整部法典”。在依据法条判断是否具有 利害关系存有歧义时，可参酌整个行政实体法律规范体系、行政实体法的立法宗 旨以及作出被诉行政行为的目的、内容和性质进行判断，以便能够承认更多的值 得保护且需要保护的利益，属于法律保护的利益，从而认可当事人与行政行为存 在法律上的利害关系，并承认其原告主体资格，以更大程度地监督行政机关依法 行政。但需要强调的是，个案中对法律上利害关系，尤其是行政法上利害关系或 者说行政法上权利义务关系的扩张解释，仍不得不兼顾司法体制、司法能力和司 法资源的限制；将行政实体规范未明确需要保护、但又的确值得保护且需要保护 的权益，扩张解释为法律上保护的权益，仍应限定于通过语义解释法、体系解释 法、历史解释法、立法意图解释法和法理解释法等法律解释方法能够扩张的范围 为宜。 3.法律上保护的权益。 ⑴将当事人是否具有法律保护的权益，作为判断当事人是否具有原告主体 资格的重要标准，与行政行为合法性审查原则也相互契合。法院对行政行为合法 性的评判，除了依据行政诉讼法等行政基本法，更要依据行政机关所主管的行政 实体法；在实体问题上的判断，更多是依据行政实体法律、法规、规章甚至规范 性文件。如果原告诉请保护的权益，并不是行政机关作出行政行为时需要考虑和 保护的法律上的权益，即使法院认可其原告主体资格，但在对行政行为合法性进 行实体审查时，仍然不会将行政机关未考虑原告诉请保护权益之情形，作为认定 行政行为违法的标准。也即，即使当事人所主张的权益客观存在，也可能会间接 受到行政行为的影响，但因不属于行政实体法保护的权益，故并不会得到实体裁 判支持，原告最终仍然只能承担不利的后果。申言之，即使法院认可其原告主体 资格，受理其起诉，因其所诉请保护的权益并不会在诉讼中得到保护和尊重，其 起诉也就丧失了必要性，不具备诉的利益；因而不承认其原告主体资格，也并不 会侵犯其任何权益。对于仅具有反射性利益，而非法律上权益的当事人而言，也 不能以被诉行政行为被作否定性评价后，可能会间接有利于保护其所主张的权益 为由取得原告主体资格。申言之，当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只 有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益， 才能形成行政法上的利害关系，才能取得原告主体资格，才能请求司法保护该权 益。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的 行