说诗孔子诗论之文理与义理-中国社会科学网.PDFVIP

说 诗 ：孔子诗论 之文理与义理 [美]柯马丁 (MartinKern) 刘 倩译 杨治宜校 内容提要 所谓 《孔子诗论》(或简称 《诗论》)，是约公元前300年的一篇竹简文，现藏 上海博物馆。这篇文本在论述 《诗经》诗篇时，呈现出了丰富的修辞模式，包括反问、感 叹句式，归诸孔子的直接引语，一连串独特的句法结构，不同寻常地突出使用第一人称代 词，在进行阐述或做出结论之前分两步乃至三步提出简短命题的写法，等等。不过，《诗论》 是否就诗歌提出了任何特殊观点，抑或是某些诗歌之外的东西?该文本是否意在讨论、说 服?这些论断精简的深奥话语，是否只对那些抱持同样看法的读者才具有意义?该文本为 何而作? 《诗论》不是关于 《诗经》的综论，也不能仅凭推测便将之系于古代中国的某位 名入名下。相反，它是一篇特殊的学校文本，是一种教学手段，用来教导如何释诗、用诗。 据此而言，文本的写作相当独特，因而也格外重要，它为我们理解周代楚国地区特殊语境 中具体的释诗、教诗活动提供了洞见。而且，作为迄今所见的最早此类文本，它促使我们 不仅就 《毛诗传》提出质疑，而且更重要的是还对我们所持的、自宋代以来的现代读法本 身提出了质疑。 关键词 孔子诗论》 《诗经》 上博竹简 战国 诠释学 有关上海博物馆 (以下简称 “上博”) 孔子诗论》(以下简称 “诗论》”)文本的最困难的问题 之一就是其本义及功用 ，以及这一意图如何可能通过文本 自身的形式和结构反映出来。本文希望 思考的问题有 ：《诗论》)的语言和修辞特点传达了哪些可能的社会、思想语境的消息，譬如其应用、 受众、功能、目的?换句话说 ，文本本身是否揭示了它 自身的历史情境?如果 诗论 确系教 ((诗)) 传统的组成部分，我们从 中能否知悉这种教学活动是以哪些方式或至少是以哪种方式开展的?由 于现有的文本传统无法真正回答这些问题 ，我们很难超过诸如含糊其辞的 “师弟相承”、教学中书 面文本的使用方式、或者 口头性 (orality)、记忆和文本表演在战国时期文本传承与流通环节里扮 演的角色一一尽管这些都不过是纯粹猜想或者抽象推测。这些现有的肤浅评述正是我们的研究所 亟需突破 的。 在我看来，《诗论 的重要性确实无与伦比 ：倒不是因为它的 《诗 论，而是因为它告诉了我们公 元前4世纪 诗》的实际教学情况。通过细读文本，分析其语言、修辞特点，本文提出 ((诗论》并非 ((诗 的综论，而是一种专门的教学文本，是一种教学器具，用来教授如何解读、应用古代诗歌。到目前为止， 在发现更多的考古证据之前，诗论》是先秦唯一的此类作品。它其实不应称之为 “诗论”或是同样成 问题的 “诗序” ，因为它绝不是 诗 的总 “论”或 序“”；作为文体名，论“”、“序”不仅是时代错置， 也是一种误导。如果一定要使用某种文体名，称之为 教“”、 说“”，或许更接近文本的性质。所以，仅 仅是出于行文方便，我才用 “诗论”～词来指称这篇惯例如此称呼的文本。借此我也想撇开关于文本 ① 例见姜广辉 关于古 诗序的编连、释读与定位诸问题研究))，中国哲学))第 24辑 (2002年)，第 l65—168页。 · 17· 文学遗产 ·二。一二年第三期 作者的问题——近年来不少学者都汲汲于此，但却不能达成令人信服的结论 。我也认为，对文本进 行深入的修辞分析更能揭示其性质和社会作用，因而也更能揭示其历史语境——不过，是以一种更系统、 更具体的方式。本文只是在这个方向上的投石问路。 诗论 文本简短、残缺，只有千余字，行文中并未呈现出单一的论说风格。它是不同修辞模式的缀合， 包括引用系名孔子的话语 ；它书写在不连贯的、多有残缺的竹简之上，现代学者因而可以对之做出各 种不同的编连。对于文本各部分的前后顺序，目前尚无共识，所以，对于文本的整体观点——如果有 所谓 “整体观点”的话——也不存在任何共识。就本文而言，我用的是黄怀信的编排顺序，其对李学 勤的编连做了局部调整②。按照这种读法，写在二十九枚竹简上的整篇文本可以分成十三章。就每一 字符、文字的隶定而言，学者们在很多地方都意见分歧，但都言之成理——首先是字符的誊录，然后 是对所写文字的释读。下面引用这篇文本的时候，选用的是我认为最有说服力的释读 ；对于