结合实例探讨桩基工程的问题及加固处理.docVIP

结合实例探讨桩基工程的问题及加固处理 摘要：本文分析了桩基事故原因和事故处理的可选方案进行了分析比较。结果表明，锚杆静压桩在处理此类地基问题上具有优势。最后，总结了锚杆静压桩在加固设计和施工中的一些要点，为类似桩基事故处理提供了一些有意义的参考。 关键词：桩基；锚杆静压桩；加固 1、工程概况 云南省某市一栋12层建筑总高度为35.95m，建筑面积为8288.9m2。结构形式为现浇钢筋混凝土框架一剪力墙结构，最大柱网尺寸为5.8mx6.6m。抗震设防烈度为6度，设计基本地震加速度值为0.05g，地震分组为第一组。抗震设防类别为丙类；基本风压按50年重现期取值为0.30kN／m2，地面粗糙度为C类；基本雪压为0.40kN／m2。根据当地勘察单位提供的岩土工程勘察报告，工程场地土类型为中软场地土，建筑场地类别为Ⅱ类。 ①杂填土层，平均厚度为2.33m,Es=3.0MPa,愁??=70kPa，摩阻力特征值qsia=1OkPa；②粉质粘土层，平均厚度为3.O1m，Es=4.2MPa,愁??=90kPa，qsia=16kPa；③淤泥质粉质粘土、粉土及粉砂土层，平均厚度为7.61m，Es=3.3MPa,愁??=70kPa，qsia=10kPa；④细砂层,平均厚度为8.75m，E,=14.0MPa,愁??=160kPa，qsia=20kPa，端阻力特征值qpa=1900kPa；⑤1圆砾层，平均厚度为9.93m，Es=31.0MPa,愁??=320kPa，qsia=58kPa，qpa=3000kPa；⑤2卵石层，未揭穿，Es=53.0MPa,?a??=8ookPa。 桩基设计采用了500的预应力混凝土管桩，桩位布置如图1所示，以⑤1为持力层，参考桩长约20m，单桩承载力特征值取1600kN。桩基实际施工过程中，施工方贪图价格便宜，简单地将设计图中的桩型改为了复合载体夯扩桩，后被发现并要求停止施工和进行桩基现状论证。根据现场施工记录、已完工桩的桩位图和早期试验桩的检测报告情况，发现实际桩长为12m，夯扩端在④细砂层，桩身为400的预应力混凝土管桩，采用了洛阳铲施工先冲孔再沉桩的施工工艺，桩间距未变。针对这种实际情况，为了对该桩型及上述施工工艺下，桩的承载能力作一个准确的评估，且为保证工程的可靠度，要求增加桩的检测数量。具体为对桩进行100％低应变动测检测。再依据地勘报告、桩长和夯扩投料及三击贯入度情况。增加处于较不利情况下的三根桩作为静载检测桩。低应变检测结果均为I类桩，而从三根桩的静载检测报告来看：一根桩静载试验结果承载力满足设计要求。其余两根桩的静载试验结果P-s曲线中拐点处承载力分别为2800，2400kN，其设计承载力只有1400，1200kN。最差的比设计桩基承载力少了25％，不满足设计要求。 2、桩基事故原因分析 通过对现场施工记录、材料记录、已完工桩的桩位图和试桩报告、检测报告进行分析后认为，桩自身的施工质量存在问题的可能性不大，桩基事故的主要原因是改变桩基设计失误，造成桩基承载力偏低。具体原因主要有以下几点。 (1)桩型选择失误。地基自③层饱和淤泥质粉质粘土层以下富含承压水，依据《载体桩设计规程》第3.0.7条的规定．桩身不应进入有承压水的土层中，因而复合载体夯扩桩不应作为备选的桩型而采用。此外复合载体夯扩桩在该地区无施工经验，缺乏相应的试验数据作保证，照搬其他地方的经验显得较为盲目。 (2)复合载体夯扩桩由于受施工操作、地层含水率、投料量、投料成分等的影响，夯扩头的密实度和影响土体的范围等具有较大的离散性(图2)。 (3)实际桩长为12m，桩进入细砂层2m左右，持力层选择不合理，引桩孔直径大于管桩直径，挤土效应几乎不存在，桩的侧阻力未充分发挥。 (4)桩间距小于规范要求，夯扩头间是否存在应力叠加而需对桩的承载能力折减，有待更深入的研究。 (5)桩端红砖碎块强度低，易压成粉末，而干硬性混凝土的厚度不易控制，管桩与扩大头的接合处难以共同工作，桩的端阻力亦受到一定的限制。 3、地基加固方案比较 3．1注浆加固 在桩周土主要为饱和粘土情况下，注浆提高桩承载能力的程度有限，且注浆效果不好掌握，实际注浆效果需经过现场试验确定，故不具有可操作性而被舍弃。 3．2补桩方案 考虑到每根桩须补充承载能力400kN，经分析比较采用锚杆静压桩方案(表1)。锚杆静压桩是用锚固于原基础中的锚杆提供的反力实施压桩，压人桩一般为小截面桩。主要用于基础加固处理。其优点有：锚杆静压桩在该地区有成功的施工经验；锚杆静压桩的施工不影响工期；压桩施工可在狭小的空间进行压桩作业，适用于大型机具无法进入的工程；其传荷过程和受力性能明确；施工简便，质量可靠，施工中无噪声和环境污染问题。 4、加固设计与施工 加固设计采用锚杆静压桩补桩．锚杆静压桩和原有的复合载体夯扩桩组成了一种