中英文商标的近似性判定.docVIP

中英文商标的近似性判定 郭超 北京康信知识产权代理有限责任公司 近年来，随着我国贸易的不断发展，世界各国的优秀企业不断涌入国内，这些 企业进入中国的第一件事就是“打响品牌”，以期迅速吸引中国消费者的注意 力。与此同时，由中英文之间的翻译引发的商标纠纷也越来越多。 一、案例回放 案例一:“Land Rover与“陆虎”案 英国路华公司及其前身早在1904年生产了第一辆“Rover”汽车，并于1957年 在中国中请注册了两个英文商标Land Rover和Range Rover于第12类商 品上，这两个英文商标一直延续注册至今。 1999年11月10 口，吉利公司提岀第1535599号“陸虎”商标（下称“争议商 标”）的注册申请，于2001年3月7日获准注册。后经续展，其专用期至2021 年3月6日，核定使用商品为第12类“摩托车，陆地车辆发动机，陆地车辆变 速箱，汽车，货车（车辆），汽车（车辆），小汽车，汽车车身，运货车”。 2004年4月26日，路华公司以争议商标违反《商标法》第三十一条的规定为由, 对争议商标提出撤销注册申请。其提出的理由包括:相关媒体在报道屮直接将 Land Rover越野车称为“陆虎”,说明路华公司的“陆虎”商标已经为中 国消费者所熟知，在中国的汽车市场具有了较为广泛的影响力。吉利公司的“陆 虎”商标很容易与路华公司在先使用并具有广泛影响力的“陆虎”商标构成混 淆性近似，并且二者均注册在第14类商品上。 吉利公司则辩称，路华公司从未以自身名义在商业活动屮使用过“陆虎”商标， 其对“陆虎”商标并不享有任何在先权利。“陆虎”是第三方媒体对路华公司 Land Rover产品的翻译，并不能被界定为路华公司本身的使用行为。 2010年7月19 H,国家工商总局商标评审委员会（下称商评委）作出裁定，对 争议商标予以维持。 路华公司不服该裁定，向北京市第一屮级人民法院提起行政诉讼。北京市第一屮 级人民法院经审理认为，从路华公司提交的证据可以看出，“陆虎”作为 “LAND ROVER”的中文翻译，在争议商标中请日前已经被中国的相关公众所认 同，并与当时的权利人宝马公司形成了唯一的对应关系。“陆虎”商标实质上已 经成为“LAND ROVER”在中国的标识，被中国的广大消费者和相关媒体认可， 具有了区分商品來源、标志产品质量的作用，在屮国汽车业领域具有一定的影 响。除此之外，结合路华公司的“陆虎”汽车的知名度，吉利公司作为一家汽车 生产企业，理应知晓Land Rover与“陆虎”之间的对应关系。吉利公司的行 为具有明显的不正当性。 北京市第一中级人民法院根据上述理由作出判决:撤销商评委的上述裁定，并就 路华公司针对第1535599号“陸虎”商标的争议申请重新作出裁定。后商评委和 吉利公司不服一审判决上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院判决 驳回上诉，维持原判。[1] 案例二：“Forever Mark”与“永恒印记”案 Forever Mark”是戴比尔斯集团首个在钻石上使用的品牌，2000年戴比尔斯 公司在屮国申请注册了 “Forever Mark英文商标以及图文商标于第14类商品 上。 2005年2月，高文新在第14类商品上申请注册“永恒印记”中文文字商标， 2008年4月获得国家工商总局商标局的核准注册。 2011年6月，戴比尔斯百年有限公司向商评委提起争议，请求撤销高文新在第 14类上注册的“永恒印记”商标，主要理由包括:戴比尔斯公司拥有引证商标 uForever Mark” ,且经过长期广泛的宣传与使用，已经在行业内具有较高的 知名度，请求认定为第14类宝石等商品上的驰名商标;高文新作为珠宝行业中 的业内人士，应当知晓，甚至熟知戴比尔斯公司的引证商标。据此，戴比尔斯公 司认为高文新的“永恒卬记”商标是对戴比尔斯公司在先使用并具有较大影响 力的Forever Mark”商标的抄袭与模仿。 高文新辩称，戴比尔斯公司大约在2006年才陆续进入屮国对uForever Mark 进行使用，在此之前并没有任何中文译名与之对应。戴比尔斯公司是2009年4 月入驻北京，开了第一家“Forever Mark门店，因此 该商标在2005年2月 4 H (“永恒印记”商标申请日)之前并不构成驰名商标。高文新还认为，“永 恒印记”与“Forever Mark并不构成近似商标，其申请注册的“永恒印记” 商标并不侵犯戴比尔斯公司的在先权利，而且经过几年的使用，其“永恒印 记”商标已经被相关公众所认可。 2012年12月10日，商评委作出对争议商标“永恒卬记”予以维持的裁定。 戴比尔斯公司不服商评委的裁定，并依法提起了行政诉讼。北京市第一中级人民 法院认为“FOREVER”和“MARK”均为常见英文单词，相关公众很容易将“永恒 印记”理解