未成年人附条件不起诉制度的司法实践与完善.docVIP

未成年人附条件不起诉制度的司法实践与完善 2012年我国修改后的刑事诉讼法确立了附条件不起诉制度，赋予检察机关对涉罪未成年人起诉裁量权，体现了“儿童权利最大化”、“非刑罚处理”原则和恢复性司法理念，这是我国未成年人犯罪立法的重大进步，也是多年来我国未成年人检察制度积极探索和经验总结的成果转化，有利于帮助涉罪未成年人回归社会，一定程度上降低诉讼成本，实现特殊预防的积极效果。修改后的刑事诉讼法实施以来，检察机关积极落实附条件不起诉制度，取得了一定成效，但同时也凸显出一些普遍存在的问题和困难，笔者认为，司法实践中需要准确把握、不断探索，进一步促进附条件不起诉制度的落实和完善。 一、附条件不起诉制度的司法实践 （一）制度运行概况 刑事诉讼法修改后，检察机关积极落实附条件不起诉制度。就河南省而言，2013年至2015年，全省检察机关对1108名未成年犯罪嫌疑人作出附条件不起诉决定，占未成年人受案总数的9.22%，考察期满后不起诉417人，起诉10人。具体来看，有以下特点：1.从适用对象的情况看，具有“四多”。一是共同犯罪多，占被附条件不起诉总人数的55.6%；二是农民、学生多，分别占40.7%和34.66%；三是侵财犯罪多，盗窃、抢劫、抢夺、诈骗等侵财类犯罪占半数以上；四是多数无前科，被附条件不起诉的未成年人大多数无前科、系初犯，受过刑事处罚人员仅占0.18%。2.从结案方式看，以不起诉为主。附条件不起诉考验期满后，97.66%的未成年犯罪嫌疑人没有违反相关规定，被作出相对不起诉，仅有2.34%的未成年犯罪嫌疑人被提起公诉。 （二）制度运行成效 在附条件不起诉制度运行中，检察机关积极探索，进一步细化和规范了附条件不起诉的操作程序、适用条件、帮教方式、考察职责等，出台了一系列规范性文件，联合综治、、民政、司法、财政、共青团、妇联等相关部门协作配合，形成工作合力，并尝试开展异地协助帮教考察，在准确适用附条件不起诉制度和保证帮教考察效果方面取得了较好的成效，促进了未成年犯罪嫌疑人的矫正和回归，节约了司法资源，有利于矛盾化解和社会和谐稳定。 （三）存在的问题和困难 在实践中，附条件不起诉制度的适用还存在一些突出的问题和困难，除了学者和司法工作者已经提出附条件不起诉与相对不起诉界限不清、帮教力量不足等普遍问题外，还有以下一些问题需要引起关注： 一是思想认识不到位。实践中一些检察机关认为附条件不起诉适用程序较为复杂、监督考察工作量大，适用并不积极，对于一些符合附条件不起诉条件的案件，直接提起公诉或者作出相对不起诉，没有充分认识到刑事诉讼法设置这项制度的目的和意义。二是程序落实不到位。如有些案件作出附条件不起诉决定之前，没有依法开展社会调查，没有听取公安机关、被害人的意见，也没有征得未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的同意；有些案件作出附条件不起诉决定后，没有依法送达有关人员；有些案件权利告知内容违法，告知被害人可以向法院提起自诉；还有些案件超期办理，影响制度预期效果的充分发挥。三是少数存在实体违法。有的对成年在校学生作出附条件不起诉处理；有的对第四、五、六章罪名以外的罪名，如交通肇事、信用卡诈骗等做出附条件不起诉。四是帮教考察困难较多。如考察方式模糊、考验期内工作量较大、监督考察基地作用发挥不充分等。五是教育挽救效果不佳。个别未成年犯罪嫌疑人为适用附条件不起诉，表现出一定悔罪态度，但附条件不起诉决定作出后，就不再配合帮教考察，并没有从内心真正悔改。还有一些被附条件不起诉人对这项制度的认识存在偏差，认为被取保候审、附条件不起诉后，就意味着没事了，对检察机关要求履行相关义务、定期汇报思想情况不能理解，认为考察工作影响了他们的正常生活。 二、附条件不起诉制度的完善建议 结合司法实践，建议从以下几个方面进一步完善这项制度： （一）准确理解和把握适用条件 1.明确“可能判处一年有期徒刑以下刑罚”的标准。“可能判处一年有期徒刑以下刑罚”是指综合各种量刑要素确定的宣告刑而非法定刑，具体把握要结合具体案件情况，综合分析量刑规律，检察机关要对未成年人多发案件判决情况进行分析归纳，整理出类案标准和典型案例以供实践中参照，通过发布典型案例和组织业务培训，提高量刑预判能力。 2.明确与相对不起诉的区别。附条件不起诉与相对不起诉的立法目的各有侧重，相对不起诉侧重于诉讼经济，附条件不起诉更侧重于教育、感化和挽救，具体把握三点：一是相对不起诉是“微罪”不起诉，不需要判处刑罚或免除刑罚，而附条件不起诉是“轻罪”不起诉，原本应当起诉，实践中附条件不起诉可以把握在五年以下有期徒刑；二是相对不起诉主要看“客观”，只要犯罪情节轻微、不需要判处刑罚就可以适用，附条件不起诉更看重“主观”，要求必须有悔罪表现；三是附条件不起诉重点考虑帮教考察的必要性，对于情节轻微、主观恶性小、再犯可能性不大的初犯