物权（实体）物或权（定分）.PDFVIP

甘肅政法學院學報 2017 年3 期第10-22 頁 簡資修 物權 ：（實體）物或權 （定分） 簡資修＊ 一、 前言 二、 科斯電波 三、 相鄰關係 四、 物權法定 五、 占有物化 六、 侵權責任 七、 財產利益 八、 概念經濟 九、 結語 ＊ 中央研究院法律學研究所研究員、台灣大學法律學系合聘教授。此篇文章從2011 年初稿至 今，曾在香港大學法學院 、中國政法大學中歐法學院與社科法學連線等的研討會報告過，要感 謝的人太多，在此就不一一列其名。本文仍有的錯誤，當然是作者本人要自負的。 1 甘肅政法學院學報 2017 年3 期第10-22 頁 簡資修 一、 前言 不管是在大陸法或普通法，物權是被區分於債或契約請求。一方面 ，相對 1 於對人的請求，物權是對物的直接支配 ；另一方面，相對於與其衝突的對人的 請求權，物權具優先性。這裡的問題是，在前者，物權人不是對所有侵犯其支 2 3 配者皆可排除，有時其完全不能 ，有時僅能請求損害賠償 ，為何如此呢？在 後者，物權人不以對物的直接支配為必要，或甚至對物的直接支配者，並不是 4 物權人 ，則如何認定誰是物權人呢？這是將「物權」以（實體）「物」而非 「權」（定分）視之的後果，而此實外部性經濟理論 （externality ）的法學版 。 5 科斯（Ronald Coase ）在〈社會成本問題〉一文的總結最後說 ：一、生產 6 要素被以物理實體視之，造成了正確分析外溢效果 之困難 ；二、一個權利不受 限制的法律系統（此即有損害即課責之外部性理論），根本無權利可言；三、在 法律系統，改進某部分去減少損害，可能造成其他部分的損害，若再將轉換成 本考量進來，即可能得不償失 。但梅若與史密斯（Thomas Merrill and Henry 7 8 Smith ）則認為 ，科斯這種物權觀是不當的 ，其甚至說 ，這是不科斯的 ！梅若 與史密斯仿效史蒂格勒（George Stigler ）之發明「科斯定理」（Coase Theorem ），提出「科斯附論」（Coase Corollary ）──在無交易成本的世界 9 （P ），財產權利的性質或範圍 （Q ），無關於社會之產值。但首先，誠如張五常 1 台灣民法第765 條規定：「所有人，於法令限制範圍內，得自由、使用、收益、處分其所有 物，並排除他人之干涉。」 2 例如台灣民法第793 條但書。 3 例如台灣民法第184 條之過失（損害賠償）責任。 4 例如台灣民法第860 條規定：「稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而 供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。」 5 R. H. Coase, The Firm, the Market, and the Law 1