在侵权赔偿责任经济分析中,行为人身体上防制损害发生.PDFVIP

* 在侵權賠償責任的經濟分析中，行為人身體上防制損害發生 能力的不同，是會影響其過失責任的認定標準。Shavell 、Landes 與 Posner 等人認為，若非基於特別阻嚇或訊息因素，行為人身 體上防制損害發生的能力愈差，其過失標準應愈低，此即其愈不 容易因過失負損害賠償責任。我則認為，在過失侵權責任的認定 上，行為人身體上防制損害發生的能力愈差，其過失標準應愈高 而非愈低，因為這種行為人一旦減少其活動量，即可減少較多的 損害，從而其法律上防制損害發生的能力是較高的，雖然其身體 上的損害防制能力較低。許 、蕭兩位先生不贊同我的看法，為文 為 Shavell 、Landes 與 Posner 等人辯護。我的回應主軸是，侵 權法作為私法自治之一環，必然是以行為人是否量能而為作為賠 償責任的認定標準，而 Shavell 、Landes 與 Posner 等人以及許 、 蕭兩位先生的分析基礎，則都是命令管制型的，因此與過失侵權 責任的本質是相違的。我以 Shavell 所舉的年輕人或年老人誰應 多掃雪之例說明，抽離了制度的經濟分析，是無意義的，而且易 誤導政策。我再以水泥廠為例，說明污染排放權利交易、污染稅 以及過失侵權賠償責任是一體的三面，其認定基礎皆是在減少污 染排放量，而此與自然人因其身體上防制損害發生能力不同而導 致其可容許活動量不同之分析，是相同的。最後，我強調法律的 經濟分析，其分析客體的制度本質必須被掌握，否則只是黑板計 算，而此是 Coase 一再警告我們的。 關鍵詞：合理人標準、侵權賠償責任、命令管制、交易誘因、私 法自治、制度經濟學、污染稅、污染排放權交易 JEL 分類代號 ：K13, K42 * 中央研究院法律學研究所籌備處副研究員、人文社會科學研究中心制度與 行為專題中心合聘副研究員、台灣大學法律學系合聘副教授。作者感謝兩 位匿名評審人的意見，當然所餘錯誤仍然是作者的。 投稿日期 ：民國 94 年 8 月30 日；接受日期 ：民國 94 年 12 月 15 日。 經濟研究 (Taipei Economic Inquiry), 41:2(2005), 191-206 。 臺北大學經濟學系出版 192 經濟研究 1. 本人曾在 1992 年為文〈不法行為決定時點：預防科技的不足 或安全活動的逾越？〉，指出Shavell 、Landes 與 Posner 等人就 過失賠償責任中的合理人標準之經濟分析是錯誤的。2004 年，許 耕維與蕭代基兩位先生以〈過失責任標準經濟分析之再省思〉（以 下簡稱〈再省思〉），說Shavell 、Landes 與 Posner 等人才是對的， 我是錯的。本人基於學術交流目的，茲為此回應。在為實質回應前， 容我先就本回應題目中居然出現了「本質」一詞稍做說明，畢竟在 現今實證科學當道之時，此一具哲學味或甚至玄學味的詞，不但在 經濟學少見，在法學研究中（Posner, 1990 ），也是令人敬而遠之。 我的理由是，Coase 在其 1937 年的經典論文，用了〈廠商之本質〉 （The Nature of the Firm ）（Coase, 1988: 33 ）為其題目，以彰 顯經濟分析若是忽略了交易成本，將無法「本質」瞭解廠商。本回 應師法其意，也認為若從命令管制角度經濟分析過失賠償責任，將 無法「本質」瞭解此一私法制度。 2. 在英美過失賠償法中，有一個法律準則是合理人標準 1 （reasona