论意思表示解释的法学方法论选择-山东社会科学.PDF

２０１２年第３期　　　　　　　　　　　　　 　　山 东社 会 科 学　　　　　　　　　　　　　　　　　　 Ｎｏ．３ 　总第１９９期　　　　　　　　　　　　 　　ＳＨＡＮＤＯＮＧＳＯＣＩＡＬＳＣＩＥＮＣＥＳ 　　　　　　　　　　　　 ＧｅｎｅｒａｌＮｏ．１９９ 论意思表示解释的法学方法论选择 黄　佳 （吉林大学 法学院，吉林 长春　１３００１２） ［摘要］　方法论的选择是意思表示解释的基础性问题。拉伦茨法学方法论以价值为导 向，克服了概念法学方法论形式逻辑的机械性。由于理论预设的理想化，该方法论可能带来 法律适用的不确定性和法官自由裁量权的滥用。马克斯 ·韦伯提出的社会法学方法论更为 理性，该方法论弥补了拉伦茨法学方法论的不足。但马克斯 ·韦伯的社会法学方法论存在如 何实现与具体问题结合的难题。因循不同的方法论将构建出不同的法律制度，创新法学理论 的研究方法论，对我国法律制度的完善大有裨益。 ［关键词］　意思表示解释；法学方法论；社会法学方法论 ［中图分类号］Ｄ９０　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１００３－４１４５［２０１２］０３－００８７－０４ 　　随着分析法学及概念法学的没落，形式逻辑方法也被价值判断的方法所取代。但价值判断的方法在弥 补形式逻辑方法机械性的同时，却带来了法律适用的不确定性，这在意思表示解释这一具体问题上表现得较 为明显。鉴于拉伦茨法学方法论在大陆法系的广泛影响，本文将以此作为考察对象，分析该方法论下的意思 表示解释的相关问题。 一、拉伦茨法学方法论的要旨 拉伦茨认为：“意思表示不仅是法律可赋予一定法效果的案件事实，反之，其内容本身亦同时指出：应发 生此种或彼种法律效果。”这说明意思表示首先是一种作为小前提存在的法律事实；其次它又是一种包含法 律效果的特殊法律事实。因此，理解拉伦茨关于意思表示解释的方法，应从形成案件事实的一般方法和意思 表示解释的特殊方法两方面入手，才能全面掌握其方法要旨。 （一）获得案件事实（法律事实）的一般方法 拉伦茨首先将案件事实分为“实际事实”与“被陈述的案件事实”。实际事实即客观上实际发生的事实， 这种事实由于具有不可复制性，只能通过“被陈述”转化为陈述的案件事实（法律事实）后方能成为判决的事 实依据。其方法论在这里所要解决的问题是，通过何种方法以获得具有正当性陈述的案件事实。对此拉伦 茨认为：“作为陈述的案件事实并非自始‘既存地’显现给判断者，毋宁必须一方面考量已知的事实，另一方 ①他认为：“在时间上，不是形成 面考虑个别事实在法律上的重要性，以此二者为基础，才能形成案件事实。” （作为陈述的）案件事实以后，才开始评断案件事实符合（或不符合）法定构成要件要素，两者毋宁是同时进 行的。”换言之，判断始终存在于获取法律事实的过程当中。在这里，拉伦茨对他所推崇的价值判断方法进 行了具体论述。他认为，价值判断适用于将案件事实涵摄于法律规范的构成要件之前，必须先依据“须填补 的”标准来判断该案事实的情况，此类须填补的标准有：善良风俗、诚信原则、交易上的必要注意等。即在无 规则可适用或适用规则将产生不当结果时，法官会寻求何种法律原则作为判定法律事实的依据，而在选择 （填补）何种法律原则（判断标准）时，就需要解释者（法官）作出价值判断。并且他认为：“假使价值判断是 一种采取立场的表现，那么它首先是判断者的立场。”在这里，拉伦茨将价值判断定位于解释者（法官）的判 断。 　收稿日期：２０１２－０１－１０ 　作者简介：黄　佳，吉林大学法学院民商法专业博士研究生。 　①拉伦茨：《法学方法论》，商务印书馆２００５年版，第１６０页。 ８７ 但问题是：如何考量这些价值判断的正当性以及如何约束法官的自由裁量呢？对于价值判断的正当性， 拉伦茨认为：“在法秩序、宪法以及被接受的法律原则中存在一些有拘束力的评价标准……正当化一项决定 对法律家而言意指：说明这项决定切合这些基本标准以及后者在法秩序中的进一步发展，包括由司法裁判推