矿业权用益物权说的批判-中国国土资源经济研究院.PDF

① 矿业权用益物权说的批判 ——兼论矿业权属性 潘龙，孟繁超 （南京航空航天大学，江苏 南京 210016） 摘 要：虽然矿业权的概念及其内容在我国规范性文件中多有涉及，但严格按照权利法定原则，其仍然只能算是 一个学术概念，对此概念及其属性展开讨论意义重大。“矿业权用益物权说”受到批判的不仅因为其理论上无法 自圆其说，更是其对矿业权价值目标定位不清，客体认识不足所造成的。矿业权具有财产权属性，是一种具体化 的宪法意义上的公民经济权利，其区别且独立于矿产资源国家所有权。在部门法领域，将矿业权归属到经济法中 更为妥当。 关键词：矿业权；财产权；用益物权；经济法权利 中图分类号：F407.1；DF462 文献标识码： B 文章编号：1672-6995(2012)09-0021-03 矿业权是我国矿产资源法的重要内容，矿业权制度是矿产资源法及相关法律制度尤其是矿产资源税费制度改 革与完善的基础和关键。目前我国学界对矿业权含义、内容及其法律性质仍存有争议，概其原因主要是以私法理 念为基础构建的矿业权理论不能完全适应现实矿业权制度的实践和发展，科学界定矿业权属性具有重要的理论和 现实意义。 1 矿业权概念及属性概略 1.1 现行法律框架下的矿业权概念 矿业权能否作为探矿权和采矿权的上位概念是研究矿业权制度和理论的逻辑起点。1999 年《国土资源部关 于在矿业权转让时做好有关工作的通知》最早提到“矿业权”概念，2000 年国土资源部颁布的《矿业权出让转 让管理暂行规定》第三条对“矿业权”的内容和属性作出明确规定，实践中“矿业权”也已被作为探矿权和采矿 权的上位概念使用。1994 年《矿产资源法实施细则》第六条对探矿权和采矿权分别做出明确规定。 因此，仅从概念逻辑的角度，矿业权作为探矿权和采矿权的上位概念并无不妥，但同时我们也应看到，严格 依据“权利法定原则”，由于《矿产资源法》、《民法通则》及《物权法》等并未在法律层面直接规定并使用“矿 业权”概念，“矿业权”目前在我国仍只能算一个学术概念，抑或说学界对矿业权概念的概括凝练和学术探讨是 以现行有关立法对矿业权概念的使用和现实矿业权制度的实施为基础的。 1.2 矿业权属性概述 矿业权属性是认识矿业权理论及指导我国矿业权制度构建和完善的一个重要突破口。《物权法》“用益物权 编”中规定依法取得的探矿权、采矿权等权利受法律保护，从而在法律层面确定了探矿权和采矿权的用益物权属 ① 作者简介：潘龙（1976-），男，山东省威海市人，法学学士，南京航空航天大学人文学院法律系在读研究生，主要从事市场经 济法研究。 1 性。向前追溯，1986 年《民法通则》就将采矿权确定为一种与财产所有权有关的财产权， 1996 年《矿产资源法》 以及随后国务院颁布的行政法规规定了探矿权、采矿权依法有偿取得并可流转，进一步明确了探矿权和采矿权的 财产权属性。 因此，在我国现行法律框架下，矿业权是一种与财产有关，以探矿权和采矿权为主要内容的权利；实践中， 我国现行的探矿权和采矿权是民事财产权和行政许可权制度相结合的产物，矿业权的资质认定、取得、审批、登 记、延续和评估等各个环节，都受国家有权机关的干预和管制。 依据我国现行相关法律法规的规定，采矿权和探矿权直接或间接以矿产资源为权利客体，矿产资源作为 “物”的财产属性是探矿权和采矿权实现权利价值的最终归属和物质依托。按照我国宪法等法律的规定，矿产资 源属于国家所有，而所有权是典型的物权，因此多数学者尤其是民法学者认为物权是矿业权的基本属性，并且集 中力量论证矿业权究竟为何种类型的物权，其中“用益物权说”在一定意义上为《物权法》所认可。 2“矿业权用益物权说”之现有批判 2.1“矿业权用益物权说”简介 “矿业权用益物权说”是一种主流的传统学说，该学说认为依据物权法基本理论，应把包括矿业权在内的自 然资源使用权统归于用益物权。[1]原地质矿产部副部长张文驹先生认为，矿业权的属性和地位与国有土地使用权 一样，均属于典型的用益物权。[2]王利明教授将用益物权进一步细化，其