信息披露违法案中行政处罚帮助教唆者尝试和提示.PDFVIP

信息披露违法案中行政处罚帮助教唆者的尝试与提示 张子学＊ 摘要：近期，证监会在新中基案中，对一名帮助 上市公司实施财务欺诈的外部人士给予警告、10 万元罚款，引起市场关注。本文基于这一首次案 例，分析了证券执法中行政处罚帮助教唆者遇到的 难点问题，提出了初步解决思路，并通过典型执法 案例介绍了美国证监会在给力的立法支持与刑事 司法威慑下，如何在财务欺诈案中查处作为帮助教 唆者的商业交易客户与银行机构，最后提出了立法 与执法建议。 唆者关键词：信息披露违法；行政处罚；帮助教 近期，证监会发布了新疆中基实业股份有限公 司行政处罚与市场禁入决定书。证监会认定，新中 基通过自己设立的隐形空壳公司天津晟中，利用非 关联的中转过账公司新疆豪客，连续多年虚构购销 业务，虚增业务收入与成本，虚增或者虚减利润，不 仅隐瞒关联关系、关联交易，更直接导致公司2006 中国证监会行政处罚委员会委员，法学博士。 * 年至2011年年度报告信息披露存在虚假记载及重大遗漏。证监会查 明，2007年，新中基董事长找到曾任新中基销售负责人、已辞职独立经 商的吴新安，请其帮忙从新中基采购番茄酱之后再卖给天津中辰；2007 年至2010年间，吴新安控制的新疆豪客国际贸易有限公司先从天津晟 中采购番茄酱，加上应交税款与新疆豪客获得的纯利润后，再转手全部 销售给天津中辰；相关证据显示，新中基利用非关联企业新疆豪客中转 与过账，货物基本不动，实际上的交易就是仓单的转移。证监会认为， 吴新安明知是在帮助新中基实施违法行为，仍连续多年配合新中基违 法，应当受到处罚，决定对吴新安给予警告，并处以10万元罚款。[1] 据查询，这是证监会在信息披露违法案中，首次行政处罚发行人、 上市公司体系之外的 “外部帮助者”。从近年查处实践看，财务造假、 欺诈发行、持续信息披露违法之所以能够顺利进行，发行人、上市公司 的董事高管以及控股股东、实际控制人固然是违法行为的主干，保荐机 构、会计师、律师等出具相应核查督导意见的中介机构也是“功不可 没”，另一类人，也就是吴新安一类的帮助教唆者，常常发挥着重要 作用。 已经 发生的监管执法案例中，这类人既有配合上市公司虚构成本、 虚构销售收人、虚构利润的上下游客户，也有为上市公司开立虚假存单 的商业银行分支机构；既有配合拟上市公司虚假招投标、美化财务数据 的地方政府设立的公司，也有倒签企业注册成立日期的地方工商行政 管理部门与出具子虚乌有土地使用权证书的地方土地管理部门。另据 媒体报道，在发行环节的财务欺诈案中，也隐现着急于上市后套现，授 意、教唆乃至压迫发行人与中介机构实施财务造假的私募股权投资机 构神秘的踪影。比如，《上海证券报》曾报道，在万福生科大案中，董事 长龚永福称，其上市有“政府推动”，对于具体的造假问题，他语焉不 详，只承认有“高人指点”，更直言“这不是我一个人能承担得了的”；花 费沉重代价“美化”业绩后的万福生科，其发行价格被定在高位，最大 [1]《中国证监会行政处罚决定书》[（2014）68号]。 的受益者无疑是上市前精准人股的一众股东。[2] 这些帮助教唆造假的机构、单位或者个人，有的出于情面、“帮朋 友忙”，有的为了蝇头小利，有的为了巨大利益，有的打着支持地方企 业发展的旗号，知道或者应当知道其行为将导致发行人、上市公司财务 造假、欺诈发行或者重大信息披露虚假的严重后果，仍为虎作伥、助纣 为虐，案发后一般不配合甚至极不配合调查，给查清案件真实情况带来 很大阻碍；事后基本能安然无恙、逍遥法外。许多案件中，发行人、上市 公司实施财务舞弊，“孤掌难鸣”、“独木难撑”，外部帮助者的积极参 与，往往是精心设计的系统性造假链条上重要乃至不可或缺的关键环 节。但是，此前尚未发生一起被行政查处的案例。 本文第一部分分析了问题的根源，提出了初步的解决思路；第二部 分“连篇累牍”地罗列了美国证监会的11个典型执法案例，意在呈现 大洋彼案的上市公司造假中，商业交易客户与银行机构如何提供形形 色色的 “热心帮助”，以及美国证监会在给力的立法支持与刑事司法威 慑下，如何努力接近“让财务欺诈中每个责任人都受到惩处的目标”； 第三部分提出了完善我国立法与加强执法的建议。 一、问题的根源与初步解决思路 帮助教唆者此前未被行政查处的主要原因，是立法上存在一定缺 陷，执法上也未给予足够重视。按照目前的规定，无论依据 《证券法