职务犯罪侦查中构建有效讯问语境的实践探讨.docVIP

职务犯罪侦查中构建有效讯问语境的实践探讨 从语言学维度看，人类语言的交流功能只有在适当的语境下才能顺 利实现。职务犯罪讯问工作是一种特殊的语言交流活动，也存在相应语 境。适当的语境可以为讯问创造有利条件，促使犯罪嫌疑人如实供述， 不适当的语境则会阻碍讯问工作开展，甚至使案件侦办陷入僵局。在日 益规范的程序法和证据规则下，职务犯罪讯问工作面临更为严苛的要 求，以及由此而来的更大困难。侦查人员从语境构建的角度，就讯问策 略和技巧进行探讨，对职务犯罪侦查工作是十分有利的和必要的。 一、讯问语境 语境，作为语言学术语，被区分为文化语境和情景语境。文化语境，泛 指社会文化背景；情景语境，则指言语行为发生的具体环境，即木文所 谓的语境。 语言是人类最重要的交流工具，但语言的交流功能只有在适合的语境才能 完满的实现。 语境在人类语言交流活动中具有重要意义，适合的语境有助于交流目的 顺利实现，不适合的语境则可能对语言交流形成障碍。职务犯罪侦查讯 问，作为一种特殊语言交流活动，目的在于促使讯问对象如实供述，与 之相应的语境，即职务犯罪侦查的讯问语境。 具体而言，指侦查人员为获取犯罪嫌疑人供述，在讯问时营造的一种特 殊的语言场景和氛围。适当的讯问语境，可以放大侦查人员的优势，挤 压犯罪嫌疑人对抗心理和避罪期望，促使其如实供述；不适当的讯问语 境，则会滋长和强化讯问对象的反侦查信心，甚至使整个案件的侦办陷 入僵局。 职务犯罪侦查讯问中，语境与讯问目的是否相适，直接关乎讯问工作能 否顺利开展。职务犯罪是典型的白领犯罪，犯罪嫌疑人通常社会阅历丰 富、智力水平较高、人脉关系复杂，获取犯罪嫌疑人供述往往较为困难。 在合乎法定程序和人权保障的原则下，侦查人员只有合理运用语言、心理、 逻辑等技巧，依靠对证据的精微掌握与研判，才能逐步突破讯问对象的心 理防线。如何成功开展一次职务犯罪讯问，不啻理解为如何构建一个有效 的讯问语境。 二、法理依据 “构建”指人为的创设与搭建，构建语境的素材： 其一是已掌握的犯罪线索和证据； 其二是依据前者“合理演绎”而来的抽象素材。 在符合法定程序的前提下，运用前者进行语境构建展开讯问工作，其法 理和依据当不存在疑问；而关于后者的运用，则有在法理上作探讨的必 要。 职务犯罪侦查讯问中的“合理演绎”，指侦查人员根据案件线索和已有 证据所作的逻辑推演和判断，或为营造氛围而采取的手段，冃的在于弥 补已有证据的片而性，促使讯问对彖如实供述。 从刑事证据合法性的维度看，这一过程不免令人质疑，但我们不得不正 视的是，适度进行“合理演绎”，在刑事案件讯问屮是难以避免的，Z 于职务犯罪案件则尤为如此。 通常在讯问之前，侦查人员从犯罪线索中获得的信息量非常有限，之于 讯问对象全部犯罪行为，甚至只是冰山一角，如果讯问以一种绝对坦诚 的方式进行，案件的侦办工作无疑将举步维艰。 因此，在多数情况下，根据已掌握的证据进行“合理演绎”，在刑事犯 罪侦查中是必要的，也是必须的。“绝大多数罪犯不愿意承认有罪，从 而必须从心理的角度促使他们认罪伏法，并且无可避免地要通过使用包 括哄骗等因素在内的审讯方法来实现。” 刑诉法第50条“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方 法收集证据”与第54条“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、 被告人供述……，应当予以排除”明确了非法证据排除规则，但对比两 条规定不难发现，刑诉法作为非法证据明确排除的犯罪嫌疑人供述，仅 为“刑讯逼供”收集的，对“威胁、欺骗、引诱”收集的则未予明列， 而以“等非法方法”概述，这一细微差异，与其说是立法过程中偶有的 疏忽，不妨解释为立法在打击犯罪与人权保障之间，因顾及刑事侦查中 的客观困难和需要，所保留的一个微妙平衡。 对于前述“等非法方法”，最高检《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》 第65条、最高法关于适用《刑事诉讼法》的解释第95条作了较为具体 的解释，二者均对讯问的“违法、强迫”或“在肉体或精神上造成疼痛 和痛苦”作了强调，并作了 “度”的区分。这一 “度”的区分，一方面 明确禁止了与刑讯逼供、暴力、威胁相当的“非法方法”；另一方面实 则也为讯问工作界定了策略和技巧的发挥空间。 当然，前述“合理演绎”作为一种技巧和策略，除了严格以案件线索和 已有证据为基础，还应当置于刑诉法非法证据排除规则之下，应与刑诉 法禁止的“威胁、欺骗、引诱”区别。有学者就讯问中可能使用的各种 语言策略（合理演绎）的合法范围界定，提出了五个原则。 1?对象特定原则 即只能针对犯罪嫌疑人，对未成年人应限制使用； 必要性原则 即只能在不得已的情况下使用； ?方法限制原则 即不能使社会和法庭“受到良心上的冲击”，或“使社会震惊、不能接 受”； ?防止虚假原则 不得产生虚假供述; ?用途正当原则 即只能针对犯罪使用。本