威慑理念下的反垄断法刑事制裁制度.pdf

威慑理念下的反垄断法刑事制裁制度 ——兼评《中华人民共和国反垄断法(修改稿)》的相 关规定 王健 关键词: 反垄断法/威慑/刑事化/刑事制裁/立法建议 内容提要: 威慑是反垄断法中最优先，甚至可能是唯一的目标。 反垄断法应强化刑事立法，但应有其限度，否则会形成过度的威慑。 为此，我们必须设计科学合理的反垄断刑事制裁制度，以达到最优化 的威慑效果。2005年9月出台的《中华人民共和国反垄断法(修改稿)》 有关刑事制裁的规定有其局限性。在未来的修改中，我们应明确规定 追究本身违法的核心卡特尔行为和行政垄断行为的刑事责任;规定两 罚原则，追究个人和公司的双重刑事责任;同时，应像其他国家或地 区一样在法律中规定告密者的刑事宽恕政策。至于刑事制裁措施的选 择，我们应优先适用罚金，但罚金不能完全代替监禁。对于那些社会 危害性很大的严重垄断犯罪行为，动用监禁进行制裁是必须的。 对于垄断和限制竞争行为在何种程度上应确定为犯罪行为以及 施加何种刑事制裁手段是一个颇有争议的问题。我国对于此问题的研 究刚刚起步，有的学者主张我国反垄断法应当设置刑事制裁制度，另 1 有学者则主张我国反垄断法应当非刑事化。 [1]笔者认为，我国反垄 断立法应采刑事化模式，但我们应对刑事化和非刑事化两种模式作出 恰如其分的评价，准确把握发展趋势，充分认识刑事化的必要性。与 此同时，我们也不应“神化”反垄断的刑事规定，反垄断的刑事化应 有其限度，其措施、手段的运用应进行科学合理的安排，以达到最佳 的威慑效果。 一、刑事化模式与非刑事化模式 (一)刑事化模式——以美国为代表 反垄断刑事化模式始于美国。早在1890 年《谢尔曼法》制定时， 就在其第 1 条和第 2 条中规定，违反《谢尔曼法》构成轻罪，可以处 最高额为 5000 美元的罚金，1 年以下的监禁，或二者并处。因此， 我们可以说，从美国反托拉斯制度确立时起，个人和企业的刑事责任 就已经成为其中的一部分。由于法律本身的模糊再加上政府执行反托 拉斯的资源比较少，《谢尔曼法》的刑事执行花了几乎半个世纪才成 为现实。 [2]经过1955 年的修订，最高罚金提高到5 万美元;1974 年的修订发生了非常巨大的变化，公司的最高罚金被提高到100 万美 金，对个人的罚金从5 万美元增加到 10 万美元，并且监禁期也从 1 年增加到 3 年。这个修正案还将违反 《谢尔曼法》的犯罪行为视为一 种重罪。1984 年《刑事罚金执行法》引入了“两倍收益/损失”罚金 条款，这是一种可替代的罚金，它基于犯罪行为人的收益或社会损失 的两倍予以处罚。是否使用替代性的罚金条款，法庭有着自由裁量权。 2 这种新的“两倍收益/损失”罚金条款适用于所有联邦刑事法律，包 括《谢尔曼法》 [3]。1990年的《反托拉斯修正案》将公司的刑事 罚金提高到最高1000 万美元，个人的刑事罚金提高到35 万美元。根 据最新的 2004 年《反托拉斯刑罚提高及改革法》的规定，对公司违 法者的罚金增加到 1 亿美元，个人的刑事罚金提高到100 万美元，而 最高监禁期也从3 年增加到 10 年。除了联邦立法外，美国一半以上 的州也有反托拉斯刑事立法。 [4]在美国，刑事诉讼是司法部反托拉 斯政策的重要组成部分，据统计，1980-1993 年司法部提起的诉讼中， 80%以上是刑事案件。 [5] (二)非刑事化模式——以欧盟为代表 欧盟的反垄断法制裁体系中没有规定刑事制裁措施，在很大程度 上它们依赖行政罚款来制裁违法行为者。欧盟的基本竞争规则有 3 条，即《欧共体条约》第85、86、87条。其中，第85 条第1 款禁止 限制竞争的协议、第86 条禁止市场支配地位滥用、第 87 条授权理事 会制定合适的条例或指令来实施第85 和86 条。第87 条第2 款特别 指出，这些条例或指令应规定罚款和日罚款以保证执行第85 条第1 款和第86 条的禁止性规定。